Вы здесь: Главная » Признание договора поставки незаключенного договора

Признание договора поставки незаключенного договора

Закрыть ... [X]

 

С 1 января 2014 г. в Республике Беларусь создана единая система судов общей юрисдикции. В соответствии с п.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» (далее - Декрет № 6) с указанной даты в результате объединения Высшего Хозяйственного Суда с Верховным Судом образован единый судебный орган по гражданским, уголовным, административным и экономическим делам - Верховный Суд Республики Беларусь.

Таким образом, единая система судов общей юрисдикции состоит из:

• Верховного Суда Республики Беларусь;

• областных (Минского городского) судов, экономических судов областей (г. Минска);

• районных (городских) судов.

С переименованием хозяйственных судов областей (г. Минска) в экономические их компетенция не изменилась, а Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь, определяющий правила, по которым осуществляется судопроизводство в хозяйственных судах, применяется экономическими судами областей (г. Минска) в части, не противоречащей Декрету № 6.

Кроме того, с 1 января 2014 г. действие ранее принятых нормативных правовых актов - постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не прекращается, а полномочия по их изменению и прекращению действия переходят к Пленуму Верховного Суда Республики Беларусь (подробнее см. здесь).

По статистике самой многочисленной категорией дел в экономических судах являются споры, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи, в частности поставки.

Подборка «Договор поставки. Судебная практика» создана для всех, кому в процессе своей деятельности приходится сталкиваться с заключением договоров поставки. В предлагаемой подборке отражено правовое регулирование споров по договорам поставки, наиболее важные действующие разъяснения и письма Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, дела хозяйственных (с 1 января 2014 г. - экономических) судов областей и г. Минска, а также аналитические материалы судей и практикующих юристов, в которых анализируются примеры из судебной практики.

По мере изменения подходов судебной практики содержание разделов подборки будет актуализироваться.

 

Справочно

С формами договоров и аналитическими материалами по данной тематике также можно ознакомиться в разделе «Договор поставки» подборки «Виды хозяйственных договоров».

Формы исковых заявлений по спорам, связанным с договорами поставки, содержатся в Перечне исковых заявлений по хозяйственным спорам и иным вопросам, возникающим из гражданских правоотношений, раздела «Форма и содержание искового заявления» подборки «Рассмотрение споров в судах, рассматривающих экономические дела, третейских и арбитражных судах».

Заключение договора поставки

Правовое регулирование

Форма договора

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

Статья 162 ГК содержит правило о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.1 ст.163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны признание договора поставки незаключенного договора права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

Договор поставки заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, либо принятия поставщиком к исполнению заказа покупателя, либо обмена письмами, телеграммами, иными документами.

Существенные и иные условия договора

В п.5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что существенными условиями договора поставки товаров являются условия о предмете договора (о наименовании, количестве товаров или порядке их определения), условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида (о сроке поставки товаров или порядке его определения), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве примера условий договора, которые названы в законодательстве как существенные, можно привести п.1 ст.459 ГК, согласно которому договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п.5 постановления Пленума № 12 при оценке согласования сторонами существенных условий договора поставки товаров в порядке, установленном законодательством и договором, суд учитывает наличие или отсутствие разногласий по существенным условиям договора в процессе совершения сторонами действий по поставке и приемке товаров, а также по их оплате.

К отношениям по поставке товаров применяются правила, предусмотренные в Положении о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденном постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее - Положение о поставках), если иное не установлено законодательством или договором.

В соответствии с п.4 Положения о поставках в договоре поставки, как правило, должны быть отражены:

• предмет договора (наименование товара, его количество, ассортимент, качество и комплектность);

• порядок расчетов и цена товара;

• порядок поставки товара;

• транспорт;

• требования к таре и упаковке;

• страхование;

• имущественная ответственность сторон;

• срок действия договора;

• порядок изменения и расторжения договора;

• иные не противоречащие законодательству условия, которые стороны признают необходимым предусмотреть в договоре.

При этом договор считается заключенным и тогда, когда между сторонами согласованы лишь наименование товара, его количество и цена либо установлен порядок их определения. При отсутствии указанных условий договор признается незаключенным.

Устанавливая в договоре порядок определения наименования товара, его количества и цены, стороны вправе предусмотреть составление спецификации, протокола согласования цен, дополнительного соглашения и т.п., в которых будут содержаться необходимые сведения.

Законодательство не относит условие об ассортименте к существенным условиям договора поставки. Но если в договоре не указаны отличительные ассортиментные признаки товаров, то покупатель обязан принять поставленный товар в том ассортименте, который был известен поставщику на момент заключения договора исходя из потребностей покупателя, даже если он намеревался приобрести товар того же наименования, но обладающий иными ассортиментными признаками (п.2 ст.437 ГК). Если из существа обязательства вытекает, что товар должен быть поставлен в ассортименте, однако в договоре условие об ассортименте товаров отсутствует, поставщик вправе отказаться от исполнения договора.

Если поставляемый товар состоит из комплекта частей (деталей и т.п.), целесообразно включить в договор условие о комплектности товара. Если договором комплектность товара не определена, продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, комплектность которого соответствует обычно предъявляемым требованиям (п.2 ст.448 ГК, п.41 Положения о поставках).

Договор может предусматривать поставку товаров в комплекте (определенный сторонами набор товаров) (п.1 ст.449 ГК). При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным и может продаваться и использоваться по назначению независимо от других товаров, включенных в комплект. В связи с этим в договоре поставки должны быть согласованы условия о наименовании, количестве и цене каждого товара, входящего в комплект. Наличие в договоре условия о поставке товаров в комплекте влечет для продавца (поставщика) обязанность передать все входящие в комплект товары одновременно, если договором не предусмотрено иное.

Количество подлежащего поставке товара в договоре может быть определено в денежном выражении (п.1 ст.435 ГК, п.9 Положения о поставках). При этом в договоре должны быть указаны общая стоимость товара и цена единицы товара по каждому наименованию.

Стороны вправе предусматривать в договоре перечень документов, относящихся к товару и подлежащих передаче покупателю (например, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и др.). Если условие о подлежащих передаче документах в договоре не согласовано, поставщик обязан передать покупателю только документы, предусмотренные законодательством, и покупатель не вправе требовать передачи ему иных документов. По общему правилу документы, относящиеся к товару, должны быть переданы поставщиком одновременно с передачей товара (ст.426 ГК). Но стороны вправе установить в договоре иной срок передачи документов.

В договоре стороны могут установить срок, в течение которого поставщик обязан восполнить допущенную им недопоставку, а также предусмотреть право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена (п.3 ст.481 ГК). Если условие о сроках восполнения недопоставки не согласовано, поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора (п.1 ст.481 ГК). Вместе с тем стороны вправе предусмотреть в договоре, что недопоставка может быть восполнена и по истечении срока действия договора.

При определении цены товара следует, в частности, учитывать нормы ст.141, 298 ГК, в силу которых денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях. При этом стороны вправе предусмотреть, что денежное обязательство подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае по общему правилу подлежащая оплате в рублях сумма определяется по соответствующему официальному курсу на день платежа.

В договор поставки может быть включено условие о возможности изменения сторонами цены товара в зависимости от конкретных показателей, которые ее обусловливают.

Условие о качестве товара не отнесено законодательством к существенным условиям договора поставки, но включение такого условия в договор может дать покупателю дополнительные гарантии защиты своих интересов при получении товара. В договоре могут быть определены конкретные технические и иные характеристики товара, технические нормативные правовые акты, которым должно соответствовать качество товара. Стороны вправе предусмотреть, что поставляемый товар должен соответствовать повышенным требованиям к его качеству по сравнению с обязательными требованиями, установленными в предусмотренном законодательством порядке (п.4 ст.439 ГК).

Если условие о качестве товара в договоре не согласовано, поставщик обязан передать товар, пригодный для использования покупателем в соответствующих целях, а также отвечающий обязательным требованиям к качеству, предусмотренным в установленном законодательством порядке (ст.439 ГК, п.24 Положения о поставках).

Стороны вправе согласовать в договоре условие о гарантии качества товара, в частности, гарантийный срок и порядок его исчисления, объем гарантийных обязательств, порядок и сроки гарантийного обслуживания.

Помимо гарантийного срока на товар может устанавливаться срок годности. В течение гарантийного срока поставщик гарантирует соответствие товара требованиям, предъявляемым к его качеству; истечение этого срока не делает товар непригодным для использования, а лишь лишает покупателя права предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками товара. По истечении же срока годности товар считается непригодным для использования по назначению с вытекающими отсюда правовыми последствиями.

В договоре стороны вправе согласовать условие о распределении между ними расходов по доставке товара (п.1 ст.480 ГК), а также предусмотреть право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров третьим лицам - получателям (отгрузочные разнарядки).

В целях обеспечения сохранности поставляемого товара при его транспортировке и хранении стороны могут включить в договор условие о таре (упаковке).

Если иное не установлено договором, многооборотная тара подлежит возврату (часть первая ст.487 ГК). При отсутствии в договоре сроков возврата такая тара должна быть возвращена в сроки, установленные законодательством, а при их отсутствии - в разумный срок.

Для обеспечения возврата тары может быть установлена ее залоговая стоимость, которая оплачивается покупателем и возмещается ему поставщиком при возврате тары. Если возврат тары сопряжен с дополнительными расходами (оплата услуг по очистке, перевозке, погрузке, выгрузке и др.), может быть согласован также порядок распределения между сторонами этих расходов. Стоимость тары (упаковки), не подлежащей возврату поставщику, может быть включена в стоимость товара либо оплачиваться сверх его цены.

Договор поставки может содержать условие о конкретных целях приобретения покупателем товара. Если договор содержит такое условие, поставщик обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с указанными в договоре целями (п.2 ст.439 ГК).

Стороны вправе согласовать в договоре момент перехода права собственности на поставляемый товар. Это может быть связано с моментом передачи товара покупателю, моментом оплаты стоимости товара или наступлением иных обстоятельств, указанных сторонами. Если в договоре отсутствует условие о порядке перехода права собственности на товар, покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком (ст.224, 225, 461 ГК).

Момент перехода права собственности на товар может влиять не только на переход риска случайной гибели товара, но и на возможность покупателя распоряжаться полученным, но неоплаченным товаром, на возможность поставщика требовать возврата товара в случае его неоплаты.

По общему правилу риск случайной гибели (случайного повреждения) товара несет его собственник (ст.212 ГК). Однако применительно к поставке момент перехода риска случайной гибели может быть не связан с моментом перехода права собственности на товар (ст.429 ГК). Так, если стороны договорились, что поставленный товар остается в собственности поставщика до момента его оплаты покупателем, целесообразно переход риска случайной гибели (случайного повреждения) товара связать с моментом фактической передачи товара, а не с моментом перехода права собственности.

Если в договоре условие о переходе риска случайной гибели товара не согласовано, стороны должны руководствоваться общими нормами, согласно которым риск переходит к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара (п.1 ст.429 ГК). К примеру, если по договору доставка товара осуществляется перевозчиком, покупатель будет нести риск случайной гибели с момента сдачи поставщиком товара перевозчику и обязан будет оплатить товар, даже если он поврежден или утрачен перевозчиком (п.2 ст.428, п.1 ст.429 ГК).

В договоре стороны вправе предусмотреть взимание процентов по коммерческому займу (п.1 ст.762, ст.770 ГК). Такие проценты уплачиваются поставщиком на сумму предварительной оплаты (за период после ее получения до момента поставки товара либо возврата предоплаты), а также покупателем на сумму, составляющую стоимость поставленного товара (за период после получения товара до момента его оплаты). Если размер указанных процентов в договоре не установлен, он определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (далее - Нацбанк) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части (п.16 постановления Пленума № 12).

При заключении договора поставки стороны могут установить срок его действия. В соответствии со ст.191 ГК срок действия договора определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Устанавливая срок действия договора, стороны могут определить момент окончания исполнения обязательств по нему за пределами срока договора. В таком случае стороны будут вправе требовать исполнения обязательств по договору и после истечения срока его действия. В договор также может быть включено условие о том, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае за пределами срока действия договора стороны не вправе требовать исполнения обязательств по нему.

Следует обратить внимание на то, что, если подлежащий поставке товар обременен правами на него третьих лиц и покупатель, уведомленный об этом, согласен на покупку такого товара, условие о правах третьих лиц на товар должно быть включено в договор.

Заключение договора поставки путем составления товарно-транспортной накладной

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее предложение, совершит действия по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. д.) (ст.404 ГК).

Если договор поставки товаров путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключен не был, но товары переданы покупателю по накладной ТТН-1 или ТН-2, суд дает оценку содержанию соответствующей накладной, иным сведениям, указанным в документах, относящимся к такой поставке (п.6 постановления Пленума № 12). В случае поставки товаров на основании накладной ТТН-1 или ТН-2 в графе «Основание отпуска» которой не указаны договор, счет-фактура, заявка или иное основание, на которое ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, суд учитывает наличие иных заключенных между сторонами договоров поставки товаров, переписки сторон и других доказательств для определения договора, во исполнение которого поставлен товар.

Если накладная (ТТН-1 или ТН-2) содержит существенные условия, необходимые для заключения договора поставки товаров, то на основании части первой п.1 ст.402 ГК договор считается заключенным путем составления соответствующей накладной. В противном случае поставка товара по накладной не приводит к заключению договора, а означает возникновение обязательства по оплате товара, поставленного без договора.

Разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 10.11.2009 № 02-1143/2474 «О форме договора».

Разъяснение от 03.06.2005 № 03-24/1054 «О процедурных вопросах заключения договора».

Разъяснение от 02.04.2004 № 03-24/849 «О заключении договоров руководителями филиалов».

Судебная практика

Учитывая, что товарно-транспортные накладные, по которым поставлялся товар, содержат существенные условия, необходимые для заключения договора поставки, суд признал, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен путем составления и подписания товарно-транспортных накладных, и взыскал с покупателя стоимость товара (дело № 254-4/2015; г. Брест).

Признав обоснованным иск о взыскании с покупателя стоимости товара, суд не принял довод ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку материалы дела свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком. Суд указал, что в данной ситуации одобрением может считаться любое заявление (действие) со стороны ответчика, выражающее его согласие совершить сделку (дело № 55-14/2015/97А; г. Могилев).

Установив по материалам дела, что стороны в заключенном договоре поставки не согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, суд признал необоснованным требование поставщика о взыскании с покупателя пени за просрочку платежа (дело № 26-12/2016; г. Гродно).

Признавая частично обоснованным иск об оплате товара, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, к их правоотношениям применяется Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980. Оплате подлежит товар лишь по тем из представленных сопроводительных документов, по которым поставка документально подтверждена, имеется отметка о получении товара (дело № 250-14/2016/441А/125К).

Соглашаясь с выводом судебных постановлений об отказе в иске о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что понуждение лица к заключению договора возможно только при наличии соответствующих правовых норм либо добровольно принятого на себя обязательства, а понуждение ответчика вступить в договорные отношения с истцом во исполнение положений устава юридического лица не вытекает из законодательства и нарушает свободу воли ответчика (дело № 30-23/2014/415А/644К).

В иске о понуждении к заключению основного договора было отказано, поскольку договор, названный сторонами предварительным, таковым не являлся, так как не содержал обязательства заключить в будущем основной договор, а являлся договором купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена продавцом в будущем, с условием предварительной оплаты (дело № 60-5/2015/68а; г. Витебск).

Иск продавца о взыскании долга за отгруженный товар удовлетворен, довод покупателя о незаключении договора поставки признан несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об одобрении сделки покупателем (дело № 55-14/2015/97А; г. Могилев).

Удовлетворяя иск о взыскании долга за поставленные по ТТН товары, пени и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд не принял довод ответчика о незаключении договора купли-продажи, так как между сторонами отсутствовали разногласия по предмету и иным существенным условиям договора в процессе совершения действий по отгрузке, приемке и оплате товаров (дело № 104-3/15; г. Минск).

Иск о взыскании долга за изготовленные и отгруженные светильники удовлетворен, довод ответчика о незаключении договора поставки в связи с несогласованием его предмета не принят судом, поскольку в договоре определено, что светильники поставляются по прейскурантам поставщика, а иных светильников соответствующего типа истец не производит (дело № 202-7/2014/36А; г. Гродно).

Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной за оборудование суммы признан обоснованным, поскольку материалами дела установлено, что договор поставки между сторонами отсутствует, имевшееся намерение истца заключить договор с ответчиком фактически не реализовано и договор не заключен ни в виде отдельного документа, ни в процессе обмена письмами (дело № 185-14/14/199А; г. Минск).

Иск о взыскании долга за поставленный по ТТН товар признан обоснованным, довод ответчика о том, что товар отгружался не по договору поставки, а в рамках указанного в платежных документах договора субподряда, не принят судом, поскольку в материалах дела сведения о заключении между сторонами такого договора отсутствуют (дело № 74-15/2015/125А; г. Витебск).

Закрытое акционерное общество и РУСП в лице директора, действующего на основании Устава, заключили договор поставки. В Уставе предприятия закреплены ограничения директора предприятия по распоряжению и приобретению имущества. Согласование вопроса о заключении договора с учредителем и собственником предприятия документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение экономического суда о признании сделки недействительной (дело № 206-5/2014/96А; г. Гродно).

Стороны заключили договор поставки, определив, что цена товара постоянна и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия договора при условии, что курс валют не будет изменен, а в случае увеличения курса евро цена будет меняться пропорционально увеличенному курсу. Судебная коллегия оставила постановление апелляционной инстанции о взыскании основного долга за оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения (дело № 37-15/2014/68А/783К).

Отказывая в иске о взыскании стоимости поставленного товара, суд признал, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком внешнеторгового договора купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло бы обязательство по оплате товара, отраженного в представленной товарной накладной (дело № 260-20/2012; г. Минск).

Сторона по сделке вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (дело № 276-22/2012/197К).

Установив, что единого документа об изготовлении и поставке товара сторонами подписано не было, а представленные счета-фактуры не содержали существенных условий договора поставки, суд признал договор незаключенным, взыскав сумму произведенной предоплаты как неосновательное обогащение (дело № 99-21/2013; г. Минск).

Поскольку стороны не представили доказательств заключения договора поставки, суд признал необоснованными требования истца о возврате суммы предоплаты в связи с непоставкой товара и взыскании процентов по пункту 4 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь (дело № 109-6/2013; г. Брест).

Установив, что истец отказался подписать договор по результатам проведенного конкурса, требуя исключить из него условие о поставке товара (постельного белья) из ткани белорусского производства, суд отказал в иске о понуждении к заключению договора, так как данное требование не подтверждено надлежащими доказательствами и не соответствует законодательству (дело № 104-13/2013; г. Брест).

Судебная практика. Аналитические материалы

Установление несуществующего дня оплаты по договору как разновидность несогласования срока (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Установление действительной воли сторон при невозможности буквального толкования условий договора (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Предмет поставки может быть согласован в накладной (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Оценка согласования срока поставки товара в договоре дается судом в ходе рассмотрения дела (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Заключение договора путем подписания накладной (С.Белявский, судья хозяйственного суда, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Цена товара может быть согласована в накладных (Ю.Баклажец, судья экономического суда Гродненской области, Е.Шульга, начальник управления обеспечения работы экономического суда Гродненской области).

Грамотно формулируйте условия договора поставки (С.Лях, судья хозяйственного суда Гродненской области, О.Совца, секретарь судебного заседания - помощник судьи хозяйственного суда Гродненской области).

Срок исполнения обязательства по договору поставки (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Проблемные аспекты заключения и исполнения договора поставки (О.Бакиновская, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Академии управления при Президенте Республики Беларусь, Ю.Амельченя, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и хозяйственного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь).

Несогласование условия о предмете договора как основание для признания договора незаключенным (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Исполнение договора

Правовое регулирование

Доставка товара

По общему правилу ст.428 ГК обязанность по поставке товаров считается исполненной в момент передачи товара покупателю либо сдачи товара перевозчику. Документами, подтверждающими факт передачи товара покупателю, как правило, являются надлежаще оформленные товарно-транспортные (товарные) накладные и подписанные сторонами акты приемки-передачи.

Если доставку товара осуществляет сам поставщик, моментом исполнения обязанности по поставке признается дата вручения товара покупателю, что может подтверждаться подписанной представителем покупателя накладной.

Необходимо учитывать, что поставщик должен обеспечить доставку товара покупателю как в случае, если это предусмотрено договором, так и в случае, когда договором не определен порядок передачи товара. При этом поставщик, если иное не предусмотрено договором, обязан вместе с товаром передать его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законодательством или договором.

Если доставка товара осуществляется перевозчиком, моментом поставки признается дата сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Если поставка осуществляется на условиях выборки товара, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке в момент, когда к установленному сроку товар находится в надлежащем месте, готов к передаче (идентифицирован), а покупатель в соответствии с договором осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар должен поставляться в установленный договором срок. Ранее такого срока товар может быть поставлен только с согласия покупателя. Если досрочная поставка произведена с согласия покупателя, товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, которые должны быть поставлены в следующих периодах (п.3 ст.478 ГК).

Если срок поставки в договоре не определен, обязательство по поставке товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство по поставке товара, которое не исполнено в разумный срок, по общему правилу должно быть исполнено в семидневный срок со дня поступления письменного требования покупателя (п.1 ст.427, ст.295 ГК).

Если договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, а срок поставки партий не определен, товары по общему правилу должны поставляться равномерными партиями помесячно в течение срока действия договора (ст.478 ГК, п.7 постановления Пленума № 12). При этом товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В соответствии с п.3 ст.457 ГК, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если договором не предусмотрено иное, покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, письменно уведомив об этом поставщика (п.3 ст.481 ГК).

В п.11 постановления Пленума № 12 разъяснено, что если договор поставки заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, то восполнение недопоставленного количества товара в следующем периоде допускается лишь при наличии согласия покупателя. Если же поставленные с просрочкой товары покупателем приняты, обязательство поставщика считается исполненным с нарушением установленного срока.

По договору, содержащему условие о поставке товара к строго определенному сроку, возможна досрочная поставка, но только с согласия покупателя.

Ненадлежащим исполнением договора поставки считается, в частности, недопоставка товаров. В п.9 постановления Пленума № 12 определены случаи, когда признается наличие факта недопоставки товаров по договору. Так, недопоставка имеет место, когда товар поставлен:

• в обусловленном в договоре количестве, но с нарушением сроков поставки;

• с соблюдением сроков или периодов поставки, но в количестве меньшем, чем предусмотрено договором;

• ненадлежащего качества или некомплектный, и покупатель в установленный срок заявил требование о его замене, доукомплектовании либо устранении недостатков силами поставщика.

Также недопоставка будет иметь место в том случае, когда часть поставленных товаров не соответствует условию договора об ассортименте, и покупатель заявил отказ от всей партии товара (п.12 постановления Пленума № 12).

Необходимо учитывать, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств, стороны вправе требовать исполнения обязательств и по истечении срока договора. Если же в договоре указано, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств, за пределами срока договора стороны не вправе требовать исполнения обязательств. При этом ответственность за нарушение договора может быть применена и по истечении срока договора, но только за период до окончания договора (п.3 ст.395 ГК).

Если по условиям договора окончание его срока влечет прекращение обязательств, то сторона, исполнившая свое обязательство после истечения срока договора, вправе заявить требование о возврате исполненного ею по правилам о неосновательном обогащении.

Оплата товара

Согласно п.1 ст.456 ГК покупатель обязан оплатить поставленные товары в срок, установленный актами законодательства или договором поставки, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В качестве разъяснения применения данной нормы п.13 постановления Пленума № 12 содержит указание на то, что срок оплаты поставленных товаров должен быть максимально приближен к моменту получения (передачи) товара покупателем.

Согласно данному пункту в договоре поставки товаров стороны могут указать конкретный срок оплаты товаров либо установить порядок определения такого срока (например, оплата в срок, указанный в счете-фактуре).

Исходя из п.13 постановления Пленума № 12, если в договоре не указан конкретный срок оплаты товаров, но установлен порядок определения срока оплаты, и поставщик не совершил необходимые действия по определению этого срока (например, не направил покупателю счет-фактуру), подлежат применению правила ст.295 ГК.

В соответствии со ст.295 ГК, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По общему правилу данной статьи обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении.

В п.14 постановления Пленума № 12 содержатся правила определения момента, с которого возникает обязанность покупателя по оплате товаров в случае, когда срок оплаты договором поставки не установлен и не установлен порядок определения такого срока. Эти правила зависят от предусмотренного договором порядка расчетов за товары.

Если покупатель при оплате товаров не указал основание платежа (договор, накладную ТТН-1 или ТН-2), предоставленное исполнение засчитывается по правилам, указанным в п.15 постановления Пленума № 12.

По общему правилу в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить поставку либо отказаться от поставки товара и потребовать возмещения убытков (ст.309, 457 ГК).

Если договор содержит условие о предварительной оплате товара, а поставка произведена без предоплаты, просрочка покупателя будет иметь место лишь в случае принятия им товара. При этом период просрочки начинается с момента окончания срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товара (п.3 ст.478 ГК, п.14 постановления Пленума № 12).

При наличии в договоре условия об уплате процентов по коммерческому займу поставщик, отгрузивший с просрочкой предварительно оплаченный товар, уплачивает покупателю такие проценты со дня получения суммы предоплаты до момента поставки товаров либо возврата предоплаты при отказе покупателя от товара.

Если по условиям договора оплата товара осуществляется третьим лицом - получателем (плательщиком), однако последний необоснованно отказался от оплаты либо не произвел оплату в установленный срок, ответственность перед поставщиком за данное нарушение будет нести покупатель по договору (ст.294, 486 ГК, п.22 постановления Пленума № 12).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, которая установлена в договоре, либо по цене, которая согласована сторонами в порядке, определяемом договором (пп.4, 76 Положения о поставках). После заключения договора изменение установленной в нем цены продавцом возможно только в случаях и порядке, предусмотренных законодательством или договором (ст.394 ГК, п.8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее - постановление Пленума № 16)).

Установленная в договоре цена товара может быть изменена по соглашению сторон. Соглашение об изменении цены товара должно быть заключено в той же форме, что и договор, если в самом договоре не определено иное (п.1 ст.422 ГК). К примеру, приемка товара покупателем и подписание уполномоченным лицом ТТН с указанной в ней измененной ценой могут быть признаны согласием покупателя на изменение цены поставленного товара.

Изменение цены товара в связи с существенным изменением обстоятельств, как и иные изменения договора по данному основанию, допускаются по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (п.4 ст.421 ГК).

Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Письмо от 05.08.2009 № 02-43/1792 «О переходе права собственности».

Судебная практика

Иск о взыскании стоимости поставленного товара, пеней и процентов по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь признан обоснованным. Довод о надлежащем прекращении обязательств путем зачета в связи с договором уступки права требования судом не принят, поскольку доказательства наличия между сторонами письменного соглашения о проведении зачета в материалах дела отсутствуют (дело № 32-8/2017-190А; г. Гомель).

В иске о взыскании стоимости поставленного товара, пеней и процентов по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь отказано, поскольку стороны подписали соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с которым обязательства по договору поставки считаются полностью прекращенными. Довод истца о подписании соглашения неуполномоченным лицом не принят судом, так как истец не представил надлежащих и достоверных доказательств своей правовой позиции (дело № 36-6/2017; г. Гомель).

Признавая обоснованным иск о взыскании долга за поставленное оборудование, пеней и процентов по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, судебные инстанции исходили из того, что предмет договора поставки был согласован сторонами, то есть договор является заключенным, и поставленное оборудование принято ответчиком без каких-либо возражений или замечаний относительно количества, комплектности, качества (дело № 294-15/2016/34А; Минская обл.).

Установив, что стороны заключили контракт на поставку товара, правоотношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь, однако в согласованные сроки покупатель не произвел полный расчет за полученный товар, суд удовлетворил иск продавца о взыскании стоимости товара (дело № 96-8/2016/11; г. Гомель).

Иск о взыскании долга за поставленный товар, пеней и процентов по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь признан обоснованным, так как факт неоплаты товара подтвержден материалами дела. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, отказано в связи с несоблюдением установленного договором порядка приемки товара (дело № 267-7/2016/80А; г. Брест).

Удовлетворяя иск покупателя о частичном возврате перечисленной суммы предоплаты, суд исходил из того, что поставка товара по договору произведена не в полном объеме, поскольку часть накладных не содержит подписи покупателя, подтверждающей получение указанного в них товара (дело № 334-9/2015; г. Брест).

Судебные инстанции признали обоснованным иск поставщика о взыскании долга за товар, пеней и процентов по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Довод покупателя о том, что договор поставки не является заключенным, не принят, поскольку представленные доказательства в совокупности (текст договора, товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату части товара) свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки (дело № 369-21/2015/941А/1147К).

Требование поставщика о взыскании долга по оплате поставленного товара признано судебными инстанциями необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете денежных средств, полученных поставщиком по заключенному договору займа, в оплату стоимости отгруженного товара. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено (дело № 218-10/2015/47А/537К).

Признав обоснованным иск о взыскании долга по оплате поставленного товара, пеней и процентов по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд указал на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (дело № 160-12/2015/282А; Минская обл.).

Учитывая, что поставщик в нарушение условий договора направлял покупателю уведомления о готовности товара к поставке и назначал дату предварительного осмотра товара, не имея его в наличии, а также неоднократно нарушал сроки поставки, по истечении которых поставка для покупателя потеряла актуальность, судебные инстанции признали правомерным отказ покупателя от договора, удовлетворив его иск о возврате внесенной предоплаты за товар, неустойки и процентов по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (дело № 157-8/2015/200А/113К).

Судебные инстанции признали обоснованным иск покупателя о взыскании с поставщика суммы внесенной предоплаты, пеней за нарушение сроков изготовления металлоконструкций и процентов по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указав на то, что поставщик, получив от покупателя чертежи металлоконструкций, приступил к их изготовлению, однако достоверных доказательств поставки (надлежаще оформленных товарных накладных) суду не представил (дело № 156-13/2015/128А/1161К).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара по ТТН, его принятия и частичной оплаты, суд признал обоснованным иск прокурора о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки (0,01 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки) (дело № 197-16/2014/70А; г. Витебск).

Иск о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным, поскольку в представленном суду экземпляре ТТН отсутствует отметка о принятии товара на ответственное хранение либо о его возврате, следовательно, факт приемки ответчиком поставленного товара является установленным (дело №156-3/2015-146А; г. Гомель).

Заявленное требование о взыскании стоимости поставленного товара признано обоснованным с учетом того, что товар по товарно-транспортным накладным принят ответчиком, но не оплачен, а сделка между сторонами по зачету встречных однородных требований признана недействительной (дело № 68-17/2015/111А; г. Витебск).

В иске о взыскании долга за товар отказано, довод истца о том, что задержка оплаты привела к увеличению суммы долга в связи с ростом текущей цены на товар, не принят судом, так как за задержку оплаты договором установлена ответственность в виде пени, кроме того, товар был отгружен в день заключения договора, что исключает повышение его себестоимости, затрат и т. п. (дело № 257-7/2014/218А; г. Брест).

Поскольку отгрузка товара подтверждена товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о его получении, а доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, иск о взыскании основного долга и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь признан обоснованным (дело № 127-7/2014/211А; г. Могилев).

Иск о взыскании долга по оплате товара удовлетворен, поскольку отгрузка товара подтверждена первыми экземплярами ТТН, а представленный ответчиком акт проверки ИМНС не доказывает отсутствие долга за товар, так как не содержит выводов о наличии либо отсутствии у ответчика кредиторской задолженности (дело № 126-7/2014/212А; г. Могилев).

Установив, что по заключенному договору поставки предварительно оплаченный товар покупателю не отгружался, суд удовлетворил иск о взыскании с продавца суммы предоплаты, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 169-5/2014/207А; г. Витебск).

Соглашаясь с выводом апелляционного постановления об отказе во взыскании стоимости товара, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь исходила из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отгрузку товара: выявленные расхождения позволили сделать вывод, что по спорным ТТН истец не передавал товар ответчику, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него заявленной суммы (дело № 114-6/2013/88А/584К).

Судебные инстанции признали иск о взыскании разницы в стоимости товара с учетом изменения курса евро обоснованным, поскольку заявленное требование основано на условии договора о том, что если на дату оплаты установленный Национальным банком Республики Беларусь  курс евро изменится по сравнению с курсом, указанным в договоре, более чем на 2 %, то стоимость неоплаченного товара подлежит корректировке продавцом, о чем последний уведомляет покупателя (дело № 106-5/2014/140А/830К).

Судебные инстанции признали иск о взыскании долга за поставленное оборудование и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь обоснованным, поскольку в договоре стороны установили, что в случае увеличения курса евро, установленного Национальным банком Республики Беларусь, по сравнению с курсом оценки ценовых предложений конкурсной комиссией цена договора меняется пропорционально увеличенному курсу, в связи с чем стоимость товара правомерно определена истцом с учетом курса евро на момент передачи товара (дело № 37-15/2014/68А/783К).

Иск покупателя о взыскании стоимости оплаченного, но неполученного товара, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным, поскольку поставщик не представил надлежащих доказательств исполнения своего обязательства по договору (дело № 169-5/2014/207А; г. Витебск).

Признавая иск о взыскании долга за товар, пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь обоснованным, судебные инстанции пришли к выводу, что стороны изменили условия договора об ассортименте и цене поставляемого товара, поскольку покупатель в разумный срок после получения товаров, ассортимент которых не соответствовал договору, не сообщил продавцу об отказе от этих товаров (дело № 60-2/2014/107А/874К).

Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости полученного по ТТН товара, поскольку не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, что является одним из необходимых условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (дело № 38-17/2013/63А/568К).

Удовлетворяя требование покупателя о возврате внесенной предоплаты, суд признал несостоятельным довод поставщика о применении статьи 340 Гражданского кодекса Республики Беларусь (удержание кредитором подлежащей передаче вещи): поскольку покупатель исполнил обязательство по предоплате, поставщик не имел оснований для удержания подлежащего поставке товара (дело № 95-16/2012/126А/876К).

Поскольку стороны определили, что договор действует до конкретной даты, а по неисполненным обязательствам - до полного их исполнения, суд признал, что поставка товара после даты окончания договора осуществлялась в рамках исполнения договора, в связи с чем нарушение покупателем сроков оплаты влечет начисление пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (дело № 80-16/2012/596К).

Судебная практика. Аналитические материалы

Взыскание в судебном порядке основного долга по договору поставки, заключенному с валютной оговоркой (З.Янович, судья экономического суда Минской области в отставке).

Возврат предоплаты по неисполненному договору поставки (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Непоставка предварительно оплаченного товара - основание возвращения оплаты (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области). 

Порядок определения срока оплаты товара, поставленного до получения предварительной оплаты (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Взыскание стоимости товара по товарно-транспортной накладной (О.Бандык, юрист).

Взыскание суммы перечисленного аванса за товар как неосновательного обогащения (Н.Мадудин, судья Верховного Суда Республики Беларусь).

Нарушение порядка приемки товара по количеству и ассортименту. Сложности с доказыванием факта недостачи при поставке (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

При несогласовании срока оплаты существенной является дата востребования долга (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Неподписание одного из экземпляров накладной не освобождает от обязанности оплатить полученный по ней товар (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Срок оплаты товаров по договору с условием о предварительной оплате (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области, член общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Срок оплаты товара, поставленного без договора (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Исполнение обязательства без получения предварительной оплаты: как определить срок последующей оплаты и взыскать задолженность (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Истребование непоставленного товара по договору поставки (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Недобросовестное понуждение к исполнению договора поставки (З.Янович, судья экономического суда Минской области).

Исполнение условий поставки, не согласованных сторонами: такое возможно (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Рассмотрение споров кассационной инстанцией: взыскание задолженности по договору поставки (дела № 828-8/2010/76А/354К, № 295-12/2010/75А/400К) (обзор подготовлен В.Курило, судьей Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь).

Товар, поставленный без договора, должен быть оплачен в разумный срок (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Поставка товара без договора - условие о способе оплаты не согласовано (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Судебная практика по понуждению продавца допоставить товар (З.Янович, судья хозяйственного суда Минской области).

Взаиморасчеты сторон по договору поставки в сравнении с договором купли-продажи (О.Бакиновская, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Академии управления при Президенте Республики Беларусь, Ю.Амельченя, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и хозяйственного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь).

Просрочка поставки предварительно оплаченного товара может повлечь отказ от договора поставки (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Надлежащее исполнение денежного обязательства - день платежа или день получения денежных средств? (С.Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г. Минска).

Качество поставляемого товара

Правовое регулирование

Согласно ст.439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законодательством предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого товара, то товар должен соответствовать таким обязательным требованиям (п.4 ст.439 ГК).

На территории Республики Беларусь обязательны технические требования к товарам, которые включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, а также в акты законодательства и международные договоры в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Некомплектность товара может иметь место в том случае, когда комплектность поставленного товара не соответствует комплектности, указанной в договоре или иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (например, руководстве по эксплуатации, протоколе согласования цены, счете-фактуре, спецификации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.446 ГК).

Гарантийные сроки, устанавливаемые в договоре, не могут быть меньше гарантийных сроков, установленных законодательством на поставляемый вид товара (п.33 Положения о поставках).

Истечение установленного гарантийного срока лишает покупателя права обращаться к поставщику с требованиями, связанными с недостатками товара. Вместе с тем установленный гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог быть использован из-за обнаруженных в нем недостатков. При этом по общему правилу поставщик должен быть извещен об обнаруженных недостатках в разумный срок после того, как недостатки должны были быть обнаружены исходя из характера и назначения товара (ст.441, 453 ГК).

Гарантийный срок, установленный на товар, распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если стороны в договоре не предусмотрят иные гарантийные сроки для комплектующих (п.3 ст.440 ГК). Необходимо учитывать, что установленные договором гарантийные сроки для комплектующих изделий не могут быть менее гарантийного срока на основной товар (п.34 Положения о поставках). Если для комплектующего изделия установлен более длительный гарантийный срок, нежели на основное изделие, требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, могут быть заявлены в пределах гарантийного срока на это комплектующее, даже если гарантийный срок на основное изделие истек (п.3 ст.447 ГК). По общему правилу гарантийный срок начинает течь с того момента, когда товар передан покупателю (п.1 ст.441 ГК).

По общему правилу требования, связанные с некачественностью товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в течение установленного гарантийного срока, либо срока годности товара, либо в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю в случае истечения гарантийного срока, продолжительность которого менее 2 лет. Если законодательством или договором установлен срок обнаружения недостатков более 2 лет со дня передачи товара покупателю, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены, если недостатки обнаружены в срок, установленный законодательством или договором (ст.447 ГК).

К отношениям по поставке товаров применяются правила, установленные в Положении о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (далее - Положение о приемке товаров).

Положение о приемке товаров не применяется, если в отношении определенных товаров актами законодательства или договором поставки установлен иной порядок приемки по количеству и качеству (пп.1, 3 Положения о приемке товаров, п.4 постановления Пленума № 12).

Если порядок приемки товаров установлен обязательными нормами законодательства, порядок приемки, определяемый договором, должен соответствовать требованиям законодательства (ст.392, п.2 ст.483 ГК).

Пунктом 27 Положения о приемке товаров предусмотрено, что приемка товаров по качеству осуществляется в случаях, когда договором или актами законодательства установлены требования к качеству и безопасности товаров либо такая приемка предусмотрена договором, а также в случае получения товаров с нарушением контрольного обеспечения их сохранности и при наличии признаков их порчи или повреждения.

В соответствии с пп.6, 29 Положения о приемке товаров при обнаружении несоответствия качества, маркировки товара, тары или упаковки требованиям обязательных для соблюдения технических нормативных правовых актов и технических регламентов Евразийского экономического союза, образцам (эталонам), договору покупатель обязан:

• приостановить дальнейшую приемку товара;

• принять меры по обеспечению сохранности товара, предотвращению дальнейшего ухудшения его качества и смешения с иным товаром;

• вызвать для участия в приемке представителя продавца либо представителя торгово-промышленной палаты; подчиненной Правительству Республики Беларусь государственной организации, в состав которой входят либо которой подчинены продавец и покупатель; органа по сертификации продукции, испытательного центра или лаборатории, аккредитованных Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь в области, соответствующей для проверки качества (испытаний) принимаемых товаров;

• оформить факт выявленного несоответствия актом, подписанным лицами, производившими приемку.

Поскольку Положением о приемке товаров определяются общие порядок и правила приемки товаров по количеству и качеству, стороны вправе предусмотреть в договоре иные порядок и правила приемки, в том числе право покупателя при выявлении несоответствий осуществлять приемку товара в одностороннем порядке.

В частности, договором может быть предусмотрена по общему правилу двусторонняя приемка товара, а при наличии определенных обстоятельств - односторонняя приемка (например, в случае неявки представителя продавца по вызову покупателя по истечении определенного срока; когда вызов представителя продавца экономически нецелесообразен и т. п.). Договором может быть также предусмотрено безусловное право покупателя осуществлять приемку товара в одностороннем порядке без каких-либо ограничений. Следует отметить, что на практике довольно часто условие об односторонней приемке товара покупателем содержится в разработанных формах договоров посредством процедур государственных закупок, закупок за счет собственных средств, закупок при строительстве объектов.

Скрытые недостатки товара могут быть установлены покупателем и после приемки товара, в частности, в процессе хранения (при соблюдении необходимых для обеспечения сохранности товаров условий), при подготовке товаров к розничной торговле или дальнейшей его продаже, в случае его возврата последующим покупателем либо использования в производственных процессах (п.30 Положения о приемке товаров).

Если качество поставляемого товара не соответствует установленным требованиям, покупатель вправе предъявить поставщику требование либо о соразмерном уменьшении покупной цены, либо о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении расходов на устранение недостатков.

Покупатель имеет право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а в случаях, когда товары уже оплачены, - требовать возврата уплаченных сумм (п.3 ст.490 ГК). В частности, если покупатель докажет факт некачественности полученного товара, требование поставщика об оплате стоимости такого товара удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.490 ГК, если поставщик не выполнил предъявленного покупателем требования о замене некачественных товаров в разумный срок, покупатель вправе приобрести соответствующие товары у других лиц с отнесением на счет поставщика необходимых и разумных расходов.

Если поставщиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.455 ГК).

Существенные нарушения требований к качеству товара имеют место, в частности, если выявлены:

• неустранимые недостатки товара;

• недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

• недостатки, которые выявлялись неоднократно;

• недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (ст.445 ГК).

С 18 января 2013 г. Законом Республики Беларусь от 09.07.2012 № 388-З «О внесении дополнений и изменений в Гражданский кодекс Республики Беларусь и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Беларусь и их отдельных положений по вопросам аренды, залога, создания и деятельности финансово-промышленных групп» (далее - Закон № 388-З) увеличен до 1 года срок исковой давности для предъявления требований в связи с поставкой некачественных товаров.

Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 21.09.2009 № 02-43/2108 «О предъявлении требования, связанного с некачественностью товара после истечения гарантийного срока».

Судебная практика

Иск о взыскании стоимости некачественного оборудования и убытков в виде предварительной оплаты монтажа оборудования признан необоснованным, поскольку по заключению эксперта поставленное ответчиком оборудование и монтажные работы по его установке соответствуют техническим нормативным правовым актам Республики Беларусь, дефекты отсутствуют, а о конкретных целях приобретения товара либо каких-то особых требованиях к нему продавец не был поставлен в известность (дело № 295-5/2016/135А; Минская обл.).

Суд отказал в иске о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара (инкубационных яиц), расходов на приобретение товара взамен некачественного и о возврате стоимости некачественного товара. Суд исходил из того, что при составлении актов об инкубации ответчик не присутствовал; отсутствуют доказательства того, что при закладке яиц в инкубаторы конечными потребителями использовался товар ответчика; претензий в адрес ответчика по качеству товара не поступало (дело № 190-11/2016/359А; Минская обл.).

Иск покупателя о понуждении поставщика произвести замену некачественного оборудования и взыскании причиненных убытков удовлетворен, поскольку факт поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве, подтверждается материалами дела, в частности, актом, подписанным представителем ответчика, пояснениями специалистов по вопросу проведенных ими исследований (дело № 291-4/2016/52А; Минская обл.).

Судебные инстанции признали необоснованным иск покупателя о взыскании убытков и понуждении продавца произвести замену товара ненадлежащего качества, поскольку проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что дефекты товара (шин) возникли по причинам эксплуатационного, а не производственного характера (дело № 183-13/2016/118А; г. Брест).

Иск продавца о взыскании долга по оплате товара, пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь удовлетворен, встречный иск покупателя о возврате уплаченной за товар суммы признан необоснованным, поскольку покупатель не представил доказательств наличия неустранимых недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Суд также признал, что односторонний отказ от договора был заявлен покупателем необоснованно (дело №194-4/2016/10А; г. Витебск).

Поскольку покупателем по договору международной купли-продажи в установленном порядке не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами ни количество выявленного некачественного товара, ни конкретные недостатки товара, суд признал обоснованным иск продавца о взыскании суммы долга за отгруженный товар (дело № 387-6/2015/150А; Минская обл.).

Учитывая, что в нарушение условий договора покупатель самостоятельно произвел ремонт вышедшего из строя оборудования, а также что не доказаны наличие скрытых дефектов поставленного оборудования и связь расходов истца с недостатками оборудования, суд отказал покупателю в иске о возмещении убытков (дело № 454-6/2016; Минская обл.).

Требование покупателя о замене некачественного товара, отгруженного по договору поставки, признано необоснованным, поскольку выявленные нарушения требований к качеству товара не являются существенными. Поскольку поставленный товар все же имел недостатки, требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара удовлетворено (дело № 182-8/2014/2А; г. Витебск).

Установив факт поставки оборудования ненадлежащего качества, которое в течение длительного времени не смонтировано и не работает, находя правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, судебные инстанции признали обоснованным иск о возврате суммы, уплаченной за поставленный товар, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствам (дело № 294-12/2015/112А/410К).

Суд отказал покупателю в иске о понуждении продавца к вывозу некачественного товара, поскольку приемка товара осуществлялась спустя 5 дней после поставки, что не позволяет установить судьбу товара в указанный период, и истец не уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение (дело № 270-2/2016; г. Минск).

Иск о взыскании с продавца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, признан необоснованным, поскольку наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками товара и возникшими у покупателя убытками не доказано (в частности, вмешательство покупателя в электрическую часть оборудования привело к изменению его функциональной целостности) (дело № 454-6/15/171А; Минская обл.).

Иск о взыскании с продавца суммы, предварительно уплаченной за мясную продукцию, неустойки и убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, признан необоснованным, поскольку покупатель не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств поставки некачественного товара (в частности, покупателем не соблюден порядок приемки и хранения скоропортящейся продукции) (дело № 252-11/2015/74А; г. Могилев).

Установив, что приемка товара по качеству произведена покупателем в соответствии с условиями договора и Положением о приемке товаров, а продавец не обеспечил направление своего представителя для участия в приемке, судебные инстанции признали обоснованным иск о понуждении продавца к замене некачественного товара и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 93 Положения о поставках товаров (дело № 188-14/2015/212А/156К).

Установив, что поставленный товар (мясо птицы) на момент приемки находился в замороженном состоянии и его некачественность могла быть выявлена только при размораживании, то есть товар имел скрытые недостатки, суд признал правомерным составление акта о некачественности товара на основании пункта 30 Положения о приемке товара и удовлетворил иск о понуждении поставщика заменить товар ненадлежащего качества (дело № 201-7/2015-196А; г. Гомель).

Судебные инстанции признали необоснованным иск поставщика о взыскании долга за товар на том основании, что поскольку проведенная экспертиза подтвердила некачественность поставленного товара, что не оспаривалось истцом, то этот товар оплате не подлежит (дело № 160-10/2013/9А/598К).

В иске о взыскании стоимости поставленного товара отказано, поскольку на уведомление покупателя о некачественности товара продавец сообщил о ее признании и о готовности возместить убытки, то есть фактически продавец освободил покупателя от оплаты товара и взял на себя возмещение убытков (дело № 179-11/2014/210А; г. Могилев).

Иск о взыскании с поставщика неустойки, убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами признан судебными инстанциями обоснованным, поскольку некачественность поставленного по договору товара подтверждена надлежаще оформленным актом экспертизы (дело № 135-17/2013/58А/567К).

Иск покупателя о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, оставлен без удовлетворения, поскольку стороны в добровольном порядке в письменной форме пришли к соглашению о стоимости некачественного товара, размере убытков и зачете встречных однородных требований (дело № 179-11/2014/210А; г. Могилев).

Судебная практика. Аналитические материалы

Взыскание стоимости некачественного товара (А.Драбудько, судья экономического суда г. Минска).

Несоблюдение правил приемки сложной техники: судебная практика (Ю.Бакун, юрист).

Подтверждение поставки некачественного товара покупателю посредством экспертизы, назначенной судом (М.Чеканин, юрист).

Некачественный товар подлежит хранению и возврату поставщику (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Приемка товаров по качеству. Особенности фиксации скрытых недостатков продукции (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Особенности приемки бывшего в употреблении товара должны быть согласованы в договоре (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Требования, предъявляемые в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Надлежащее оформление и вопросы исковой давности (Е.Дерябина, судья хозяйственного суда Гродненской области, член областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов», М.Печинская, ведущий специалист отдела судебной практики хозяйственного суда Гродненской области).

Нарушение сторонами порядка приемки товаров по договору поставки (Д.Кот, судья хозяйственного суда Гродненской области, С.Лях, судья хозяйственного суда Гродненской области).

Качество товара. Практика рассмотрения споров кассационной инстанцией (Д.Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь).

Судебная практика по хозяйственным спорам, связанным с ответственностью продавца за недостатки проданного товара (В.Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь).

Доказательства поставки некачественной сложной техники и оборудования (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Вина кредитора в возникновении убытков учитывается (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Необходимость документальной фиксации выявленных недостатков при приемке товаров (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Ответственность за нарушение условий договора

Правовое регулирование

Ответственность за нарушение условий договора устанавливается законодательством или договором в виде:

• возмещения убытков (ст.14, 364 ГК),

• уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.366 ГК),

• уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств (ст.311 ГК).

В случае когда за нарушение денежного обязательства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, наряду с суммой процентов может быть взыскана установленная законодательством или договором неустойка (п.6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»), а причиненные убытки могут быть истребованы лишь в части, превышающей сумму процентов (п.2 ст.366 ГК).

По общему правилу, если за нарушение обязательства предусмотрена неустойка, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Вместе с тем законодательством или договором может быть установлена исключительная неустойка (когда начисление неустойки исключает взыскание убытков), незаключенного штрафная неустойка (когда сверх неустойки взыскиваются убытки), альтернативная неустойка (когда по выбору стороны взыскиваются либо убытки, либо неустойка) (ст.365 ГК).

Возмещение убытков

Возмещение убытков в данном случае означает, что сторона, нарушившая договорные обязательства, обязана компенсировать добросовестной стороне:

• расходы, которые эта сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб);

• неполученные доходы, которые эта сторона получила бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом (упущенная выгода) (ст.14, 364 ГК).

Убытки, причиненные покупателю поставщиком, подлежат возмещению, в частности, в случаях:

• существенного нарушения договора, послужившего основанием для его изменения или расторжения (ст.420, 423 ГК);

• расторжения договора в связи с нарушением поставщиком своего обязательства, если покупатель в разумный срок купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором (ст.494 ГК);

• неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст.369 ГК);

• неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок (ст.376 ГК);

• невыполнения требования покупателя о доукомплектовании товара (п.45 Положения о поставках);

• отказа покупателя от принятия товара, поставленного в ассортименте, не соответствующем договору (п.17 Положения о поставках);

• поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного товара (п.94 Положения о поставках).

Убытки, причиненные поставщику покупателем, подлежат возмещению, в частности, в случаях:

• существенного нарушения договора, послужившего основанием для его изменения или расторжения (ст.420, 423 ГК);

• непредставления отгрузочной разнарядки, предусмотренной договором (ст.479 ГК);

• расторжения договора в связи с нарушением покупателем своего обязательства, если поставщик продал товар по более низкой цене, чем было предусмотрено договором (ст.494 ГК).

• неосуществления предусмотренной договором предварительной оплаты товара (ст.309 ГК);

• отказ принять товар в нарушение законодательства или договора (ст.377 ГК);

• необеспечение оплаты товара получателем (плательщиком) в предусмотренных договором случаях (п.68 Положения о поставках).

По решению суда убытки могут быть возмещены в том случае, если сторона докажет факт нарушения обязательства другой стороной, факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков, размер убытков (п.1 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.04.2004 № 13 «О практике подготовки хозяйственными судами дел к рассмотрению в судебном заседании»).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.366 ГК) уплачиваются покупателем в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров. Продавец уплачивает такие проценты в случае неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

На основании ст.366 ГК проценты могут быть взысканы независимо от того, установлены они договором или нет. По общему правилу ст.366 ГК размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его части, а в случае взыскания долга в судебном порядке - на день вынесения судебного решения. Вместе с тем, включая в договор условие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны вправе предусмотреть иной размер процентов, а также иной (более короткий) период взимания процентов, нежели это установлено в ст.366 ГК.

С 18 января 2013 г. Закон № 388-З дополнил ст.366 ГК пунктом 4, которым суду предоставлено право уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника, но не ниже чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с частью первой п.1 ст.366 ГК, если сумма подлежащих уплате процентов, размер которых определен договором на основании части второй п.1 ст.366 ГК, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд может учитывать:

• установленный в договоре размер процентов;

• соотношение установленного в договоре размера процентов с действующей ставкой рефинансирования;

• насколько договорной размер процентов соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений;

• не направлено ли условие договора об уплате процентов на обогащение кредитора и т. п.

Взыскание неустойки

Специфика неустойки состоит в том, что она одновременно и способ обеспечения обязательства, и мера имущественной ответственности. С одной стороны, возможность применения ответственности в виде неустойки понуждает должника принимать все возможные меры для исполнения обязательства. С другой стороны, неустойка служит средством компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Статья 313 ГК устанавливает два вида неустойки: законную и договорную.

В п.20 постановления Пленума № 12 обращено внимание на то, что в силу п.1 ст.313 ГК право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, может быть реализовано независимо от того:

• предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором поставки товаров;

• предусмотрен ли соглашением сторон отказ от уплаты неустойки, определенной законодательством.

Включенное сторонами в договор условие об отказе от взыскания законной неустойки не имеет юридической силы: оно не лишает стороны права требовать уплаты установленной законодательством неустойки.

 

Справочно

См. пособие-навигатор «Законная неустойка за неисполнение обязательств по хозяйственным договорам».

 

Обязанность по уплате законной неустойки возникает на основании акта законодательства при наступлении указанных в нем обстоятельств. Вместе с тем применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения обязательства, является правом, но не обязанностью кредитора.

В силу п.2 ст.313 ГК размер законной неустойки может быть увеличен либо уменьшен по соглашению сторон договора, если законодательство этого не запрещает.

Ответственность за нарушение условий договора поставки установлена, в частности, в Положении о поставках.

Так, за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара. При поставке товара не в ассортименте в случаях, определяемых Положением о поставках, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % стоимости непоставленного товара в ассортименте. Если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 25 % стоимости некачественного либо неукомплектованного товара (пп.91-93 Положения о поставках). При этом штраф в размере 25 % не взыскивается, если поставщик заменит некачественный товар, либо устранит дефекты, либо доукомплектует товар без промедления или в срок, установленный сторонами (п.95 Положения о поставках).

В п.20 постановления Пленума № 12 указано, что стороны вправе установить в договоре поставки товаров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные законодательством виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству (договорную неустойку).

Исходя из ст.311 ГК условие договора поставки товаров о неустойке считается согласованным, если стороны письменно определили денежную сумму, подлежащую уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из п.20 постановления Пленума № 12 следует, что если стороны в договоре размер пени ставят в зависимость от ставки рефинансирования Нацбанка, но не указывают порядок определения процентной ставки, экономический суд учитывает изменения ставки рефинансирования Нацбанка за каждый период неисполнения обязательства.

Включение в договор условия о том, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств покупатель удерживает неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар, противоречит нормам ст.310, 340 ГК. Вместо этого могут быть применены нормы о встречном исполнении обязательств, согласно которым сторона, не получившая причитающееся ей по договору, вправе приостановить встречное исполнение (ст.309 ГК).

Если договором предусмотрено, что товар оплачивается третьим лицом - получателем товара, и последний не произвел оплату в установленный срок либо отказался от оплаты, неустойка за данное нарушение может быть взыскана с покупателя, но не с получателя товара (п.22 постановления Пленума № 12).

В силу п.1 ст.310 ГК стороны вправе согласовать в договоре условие о так называемой товарной неустойке: передаче определенного имущества в случае нарушения обязательств. При этом стороны не ограничены в выборе имущества, которое может быть указано в договоре в качестве товарной неустойки. К примеру, это могут быть товары, аналогичные поставляемым по договору, или иные товары, определенные в договоре.

Если в договоре предусмотрена уплата неустойки в виде пеней за нарушение условий договора, то пени начисляются до момента полного исполнения обязательства, если иное не установлено в договоре (ст.491 ГК).

На основании ст.314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная практика исходит из того, что возможно снижение как договорной, так и законной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. При этом суд вправе применить ст.314 ГК как по ходатайству стороны по делу, так и по собственной инициативе.

Вопрос о применении ст.314 ГК может быть решен в любой судебной инстанции. Согласно п.3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее - постановление Президиума № 24) вышестоящая судебная инстанция вправе применить ст.314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении неустойки, либо на уменьшение неустойки как на неправильное применение судом нормы материального права. Если ходатайство о применении ст.314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось и суд не принимал решения об уменьшении неустойки по собственной инициативе, правовые основания для уменьшения неустойки вышестоящей судебной инстанцией отсутствуют.

При оценке соразмерности учитываются не только величина неустойки, но и реальные последствия нарушения обязательств. На практике при определении последствий нарушения обязательства, как правило, принимается во внимание величина основного долга, то есть реальный ущерб кредитора.

При решении вопроса о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности ее уменьшения суд выясняет наличие таких обстоятельств, как негативные последствия неисполнения обязательства ответчиком и их существенность для истца; размер договорной неустойки и его соотношение с обычно устанавливаемым размером по аналогичным договорам; длительность периода просрочки; факт выполнения обязательства ответчиком; применение к ответчику иных санкций за неисполнение обязательства и их размер (разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.05.2009 № 02-41/1206 «О применении статьи 314 ГК»).

В частности, при решении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии с частью второй ст.314 ГК судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора (подп.1.11 п.1 разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.02.2011 № 02-38/380 «О применении законодательства»).

Неустойка не может быть уменьшена судом, если виновная сторона ссылается на такие, к примеру, обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, задержка исполнения обязательств дебиторами, большая кредиторская задолженность, наличие вины контрагента в нарушении обязательства (п.5 постановления Президиума № 24).

В случае рассмотрения заявленного стороной требования в приказном производстве суд не уменьшает размер взыскиваемой неустойки (п.6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства»).

Необходимо учитывать, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.395 ГК). Но при этом неустойка может быть начислена только в отношении тех поставок, которые осуществлены в период действия договора.

 

Справочно

Рассчитать сумму пени, процентов за пользование чужими денежными средствами можно с помощью Калькулятора пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснения и письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, решение Конституционного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 03.09.2009 № 02-41/2033 «О взыскании пени и штрафа по договору поставки».

Разъяснение от 14.12.2009 № 02-43/2763 «О процентах за пользование чужими денежными средствами».

Разъяснение от 25.05.2009 № 02-41/1206 «О применении статьи 314 ГК».

Разъяснение от 25.03.2010 № 02-40/680 «О размере пени».

Разъяснение от 04.03.2010 № 02-38/509 «О практике применения Положения о поставках товаров в Республике Беларусь».

Письмо от 27.12.2011 № 02-38/2369 «О взыскании инфляции».

Решение от 31.10.2012 № Р-777/2012 «О правовом регулировании ответственности за неисполнение денежного обязательства».

Судебная практика

Установив, что исходя из условий договора, обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок, однако в указанный срок оплата покупателем не произведена, суд признал обоснованным иск продавца о взыскании пени и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за просрочку оплаты товара (дело № 63-9/2016/382А; г. Минск).

Признав обоснованным иск поставщика о взыскании с покупателя пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд уменьшил сумму пеней, учитывая размер договорной неустойки (0,15 % стоимости товара за каждый день просрочки), погашение основного долга, взыскиваемые проценты, которые частично компенсируют негативные последствия нарушения обязательства, превышение ставки пени над ставкой рефинансирования (дело № 115-3/2016; г. Минск).

Требование покупателя о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, поскольку нарушение установленных договором сроков поставки товара допущено по вине поставщика, что подтверждено графиком поставки (дело № 577-12/2015/1266А/319К).

Установив, что при заключении договора стороны достигли соглашения об уплате покупателем пеней в размере 0,15 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, а также что в договоре имеются банковские реквизиты поставщика для оплаты товара, судебные инстанции не приняли возражения ответчика и признали обоснованным иск о взыскании пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с нарушением сроков оплаты товара (дело № 14-18/2016/316А/594К).

Признав обоснованным иск о взыскании штрафа, пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за нарушение условий договора поставки, суд уменьшил на 70 % сумму пеней, указав, что неустойка носит стимулирующий, защитный характер и не должна выступать источником обогащения одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого. Также суд уменьшил на 70 % сумму взыскиваемых процентов ввиду завышенного их размера, исходя из принципа разумности, учитывая полную оплату ответчиком основного долга (дело № 13-6/2017; г. Гомель).

Уменьшая сумму неустойки за просрочку оплаты товара, суд исходил из того, что в договоре установлен высокий размер пеней - 0,3 % за каждый день просрочки, кроме того, взыскиваемые проценты по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь частично компенсируют последствия нарушения обязательства. Довод ответчика об уменьшении пеней до 0 руб., то есть фактическое освобождение его от уплаты неустойки, отклонен, так как не основан на нормах права и нарушает законные права и интересы истца (дело № 357-3/2015-252А; г. Гомель).

Судебные инстанции признали обоснованным иск о взыскании пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки. Довод кассационной жалобы покупателя о том, что пеня по договору поставки является компенсацией убытков, причиненных неисполнением имеющегося между сторонами договора строительного подряда, отклонен, поскольку указанные обязательства имеют различные основания возникновения и требование о взыскании убытков, вытекающих из иного договора, предметом настоящего судебного разбирательства не является (дело № 285-6/2015/904А/1182К).

Уменьшая на 30 % сумму пеней, взыскиваемых за просрочку оплаты товара, судебные инстанции исходили из того, что основной долг за товар уплачен покупателем; взыскиваемые проценты по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства; стороны предусмотрели обычно применяемый в договорных отношениях процент пеней (0,1 %); уменьшение суммы пеней на 30 % сохраняет баланс интересов поставщика и покупателя как субъектов хозяйствования (дело № 160-8/2015/232А/154К).

Установив, что договорное обязательство по оплате товара покупателем частично исполнено с просрочкой (от 10 до 118 дней), судебные инстанции признали обоснованным иск поставщика о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (дело № 180-11/2015/224А/246К).

Удовлетворяя иск поставщика о взыскании пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с просрочкой оплаты товара, суд уменьшил сумму взыскиваемых пеней, учитывая действия сторон по заключению и исполнению договора, по урегулированию спора во внесудебном порядке, длительный период просрочки платежа (558 дней), уменьшение пеней истцом в добровольном порядке, отсутствие чрезмерно большой ставки договорных пеней (дело № 69-11/2015/157А; г. Могилев).

Иск о взыскании установленной договором пени, а также штрафа по пункту 91 Положения о поставках, о применении которого стороны указали в договоре, признан обоснованным, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по поставке товаров согласно спорным спецификациям (дело № 117-9/2014/122А/965К).

Иск о взыскании штрафа за недопоставку продукции признан обоснованным, сумма штрафа уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения с учетом критериев, направленных на сохранение определенного баланса интересов кредитора и должника (дело № 96-3/2014/65А; г. Гродно).

Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда о взыскании пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что в данном случае совершение сторонами конклюдентных действий не может расцениваться как согласие на внесение изменений в контракт, условия которого согласованы сторонами в установленном порядке и являются обязательными для исполнения (дело № 295-7/2013/11А/635К).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала обоснованными примененные судом критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, указав при этом, что задача суда - устранить несоразмерность при сохранении в разумных пределах негативных последствий для ответчика, а несогласие истца с примененными критериями не свидетельствует о неправильном применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (дело № 107-6/2014/1007К).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала правомерным вывод о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по оплате товара, сделанный учетом высокого размера пеней, соотношения стоимости несвоевременно оплаченного товара и заявленной суммы пеней, частичной оплаты стоимости товара, взыскания процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, частично компенсирующих последствия нарушения (дело № 45-15/2014/8/112А/955К).

Соглашаясь с выводом судебных постановлений по делу, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что критерии несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства носят сугубо оценочный характер и в каждом конкретном случае тот или иной критерий подлежит анализу со стороны суда в целях сохранения определенного баланса интересов кредитора и должника (дело № 57-6/2014/88А/499К).

Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суд указал, что критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над убытками, длительность неисполнения и существенность для истца негативных последствий; кроме того, если договор содержит привязку цены товара к курсу доллара США, рост этого курса в значительной степени компенсирует последствия просрочки в оплате товара (дело № 192-7/2014/154А; г. Брест).

Изменяя судебное постановление в части взыскиваемых процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала, что при расчете суммы процентов не была учтена ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, которая действовала на день исполнения денежного обязательства, с учетом частичных оплат задолженности (дело № 181-13/2014/117А/919К).

Делая вывод о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, суд не принял довод истца о его убытках в связи с обесцениванием из-за инфляции денежных средств, полученных от ответчика с существенной просрочкой, поскольку кроме пени взысканы проценты по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь; также не принят довод истца о его убытках в связи с ростом курса иностранной валюты за время просрочки, поскольку цены на товары, закупаемые истцом за границей, установлены в белорусских рублях (дело № 130-3/2014/55А; г. Гродно).

Соглашаясь с выводом судебных инстанций о взыскании за просрочку поставки законной неустойки - штрафа по пункту 91 Положения о поставках, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала, что представленные доказательства не могут свидетельствовать об установлении сторонами иного размера штрафа, нежели предусмотрено пунктом 91 Положения о поставках, так как из договорного условия об уплате штрафа нельзя сделать однозначный вывод о виде и основаниях ответственности (дело № 154-6/2014/592А/869К).

Соглашаясь с выводом судебных постановлений об обоснованности иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала, что срок поставки товара по договору и сроки его оплаты подтверждены совокупностью доказательств по делу (ТТН, акт взаимозачета) (дело № 82-4/2014/112А/845К).

Судебные инстанции не усмотрели явной несоразмерности пеней, заявленных истцом за просрочку оплаты товара, и штрафа, заявленного ответчиком за просрочку поставки, последствиям нарушения обязательств. При этом учтен размер установленных в договоре пеней (0,1 %), соотношение стоимости не поставленного в срок товара и суммы штрафа, начисленного по пункту 91 Положения о поставках; учтено и то, что стороны не предприняли действий, направленных на досудебное урегулирование спора (дело № 57-8/2014/110А/844К).

Судебные инстанции признали иск о взыскании пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за просрочку оплаты товара обоснованным, сделав на основании представленных доказательств вывод о том, что при заключении договора и его исполнении стороны не исходили из того, что по истечении указанных в договоре периодов ответчик имеет право оплачивать товар в любой разумный срок по своему усмотрению (дело № 65-8/2014/105А/801К).

Судебные инстанции признали обоснованными иск продавца и взыскание пеней и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за просрочку оплаты товара и встречный иск покупателя о взыскании штрафа за недопоставку товара, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара с нарушением количества и сроков, согласованных в подписанных сторонами спецификациях, а также факт нарушения сроков оплаты товара (дело № 151-9/2013/351А/659К).

При уменьшении неустойки и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за просрочку оплаты товара суд учел факт полной уплаты основного долга, достаточно высокий размер договорной неустойки (2 % за каждый день просрочки), а также чрезвычайно высокий размер установленных в договоре процентов (65-кратная ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь) (дело № 144-17/2013; г. Витебск).

Взыскивая с покупателя долг по оплате товара, пени, штраф и проценты по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд уменьшил начисленные пени, так как сумма штрафа и пеней в два раза превышает сумму основного долга, размер договорных пеней превышает учетную ставку Национального банка Республики Беларусь, а взыскание процентов в определенной степени компенсирует потери поставщика от просрочки оплаты товара (дело № 54-7/2013; г. Брест).

Требование покупателя о взыскании процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с невозвратом внесенной предоплаты оставлено без удовлетворения, поскольку ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а денежные обязательства сторон по договору выражены в иностранной валюте (дело № 66-9/2013; г. Брест).

Суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара, учитывая факт погашения основного долга, незначительный период просрочки и взыскание процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В уменьшении процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь отказано, так как их сумма рассчитана по ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, что соответствует законодательству (дело № 90-13/2013; г. Брест).

Уменьшая сумму пеней за просрочку оплаты товара, суд учел, в частности, что размер договорной неустойки почти в пять раз превышает учетную ставку Национального банка Республики Беларусь; основной вид деятельности ответчика - производство сельхозпродукции, и возможность платежей зависит от сезонности выращивания и реализации этой продукции, а неплатежи дебиторов повлекли большой недостаток средств у ответчика (дело № 77-7/2013; г. Брест).

Судебная практика. Аналитические материалы

Ответственность за нарушение условий договора (С.Калинин, судья экономического суда Могилевской области).

Взыскание денежных средств за сверхнормативный простой техники (М.Слепич, старший юрист общества с ограниченной ответственностью «Арцингер и партнеры»). 

Взыскание штрафных санкций при поставке товара в нарушение условий договора о необходимости предварительной оплаты (Е.Дерябина, судья хозяйственного суда Гродненской области).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи (С.Курадовец, судья экономического суда г. Минска).

Приемка товара не является конклюдентным действием в отношении условия о пене в договоре поставки (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Изменение порядка оплаты вызывает затруднения при исчислении периода просрочки (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Обзор судебной практики по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи и договоров поставки (Ю.Грушецкий, судья экономического суда г. Минска).

Условие о пене должно быть согласовано сторонами письменно (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Правовые особенности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора (Ю.Баклажец, судья экономического суда Гродненской области, Е.Шульга, начальник управления обеспечения работы экономического суда Гродненской области).

Индексация задолженности и взыскание суммы долга, увеличенного с учетом инфляции (в вопросах и ответах) (В.Абрамович, кандидат юридических наук, адвокат).

Уменьшение неустойки: подходы российской и белорусской судебной практики (О.Бакиновская, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Академии управления при Президенте Республики Беларусь, Ю.Амельченя, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и хозяйственного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь).

Взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставления отсрочки исполнения судебного постановления (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Проценты со дня поставки - только по договору (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Виды ответственности по договору поставки товаров. Правовое регулирование и судебная практика (В.Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в отставке, член общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Взыскание инфляционных потерь в хозяйственном суде (С.Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г. Минска).

Взыскание в хозяйственном суде задолженности с учетом инфляции. Подходы судебной практики (Д.Ломаник, судья хозяйственного суда Гродненской области).

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору поставки (Ю.Баклажец, начальник управления обеспечения работы хозяйственного суда Гродненской области).

Проблемы применения статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (В.Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь).

Отдельные проблемы применения статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (Д.Ломаник, судья хозяйственного суда Гродненской области).

Взыскание неустойки на примерах судебной практики (З.Янович, судья хозяйственного суда Минской области).

Применение статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь необходимо мотивировать (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты по договору поставки (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Увеличенные проценты - по соглашению сторон (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь не содержит основания для отказа во взыскании неустойки, а только основания для ее уменьшения (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами без взыскания основного долга взысканы быть не могут (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Обоюдная вина в просрочке исполнения обязательства - основание уменьшить ответственность (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по внешнеэкономическим договорам. Случаи применения принципов УНИДРУА (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Кража товара при поставке должна подтверждаться соответствующими доказательствами (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Ответственность за непоставку предварительно оплаченного товара по договору поставки (Д.Кот, судья хозяйственного суда Гродненской области).

Несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств (Ю.Грушецкий, судья экономического суда г. Минска).

Ограничение несоразмерной пени в договоре (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Повышенные проценты подлежат уменьшению только по заявлению должника (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Отказ от права на неустойку, установленную договором, недействителен (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

Порядок уменьшения судом пени по договорам поставки продукции животноводства (С.Белявский, судья экономического суда Гродненской области).

Недействительность договора поставки

Правовое регулирование

В соответствии со ст.167 ГК недействительные сделки могут быть оспоримыми либо ничтожными. В п.2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее - постановление Пленума № 26) указано, что ничтожная сделка является недействительной в силу факта несоответствия ее требованиям законодательства, она недействительна в момент ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Если требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, названными в ГК и иных законодательных актах, устанавливающих оспоримость сделок, то требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть заявлено неограниченным кругом лиц, интересы которых нарушены ничтожной сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.169 ГК).

Сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна (ст.170 ГК).

По общему правилу ст.168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. К таким последствиям относятся двусторонняя реституция (когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), взыскание полученного по сделке в доход государства, возмещение реального ущерба, взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением, данным в п.8 постановления Пленума № 26, применение последствий недействительности оспоримой сделки возможно только при наличии решения суда о признании такой сделки недействительной, тогда как применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно как после вынесения решения об установлении факта ее ничтожности, так и в отсутствие такого решения, если иск об установлении факта ничтожности сделки не заявлялся.

Иск о признании сделки недействительной (об установлении факта ничтожности сделки) и применении последствий ее недействительности рассматривается как содержащий два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

В п.19 постановления Пленума № 26 указано, что заключение сделки одним и тем же физическим лицом, выступающим от имени разных субъектов гражданских правоотношений (например, руководитель юридического лица с одной стороны и индивидуальный предприниматель с другой), влечет ее ничтожность.

Разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 26.01.2010 № 02-28171 «Об установлении факта ничтожности сделки».

Разъяснение от 02.12.2009 № 02-41/2679 «О подведомственности иска об установлении факта ничтожности договора».

Судебная практика

В иске о признании недействительным договора поставки отказано, поскольку из содержания искового заявления невозможно установить размер понесенных истцом убытков либо иные неблагоприятные последствия, которые повлекло для истца заключение оспариваемого договора, а иных доказательств недействительности договора суду не представлено (дело № 92-9/2017/163А; г. Брест).

Иск об установлении факта ничтожности договора на поставку оборудования удовлетворен, поскольку судом по ранее рассмотренному делу признан незаключенным договор ответчика с третьим лицом на приобретение данного оборудования, то есть продавец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности спорного товара (дело № 221-11/2016-162А; г. Гомель).

Удовлетворяя иск о признании договора поставки недействительным, суд исходил из того, что экспертом усмотрены признаки преднамеренного банкротства и препятствования возмещению убытков кредиторам, что спорный договор совершен не в пользу должника по цене, существенно заниженной, то есть имеет характер дарения (дело № 339-6/2016/1590А; г. Минск).

Установив факт ничтожности договора на поставку оборудования, суд указал, что продавец не представил доказательств приобретения права собственности на продаваемое оборудование, а, являясь арендатором этого оборудования, он не имел права им распоряжаться, поскольку такое право принадлежит только собственнику (дело № 482-15/2015-31А; г. Гомель).

Определив, что договор поставки со стороны продавца и со стороны покупателя подписан одним и тем же лицом, суд установил факт ничтожности этого договора и, признав наличие умысла на совершение сделки у обеих сторон, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обратив в доход государства отгруженные товарно-материальные ценности и уплаченную за них денежную сумму (дело № 119-12/2015; г. Брест).

В иске о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием заблуждения отказано, поскольку истец не доказал тот факт, что в регистрационном деле были изменены сведения о спорном объекте недвижимости либо что достоверность имеющихся в регистрационном деле сведений была оспорена в судебном порядке (дело № 157-8/2015/162А; г. Брест).

В иске об установлении факта ничтожности условия договора купли-продажи о том, что нарушение порядка расчетов и срока оплаты является существенным нарушением договора, отказано, поскольку ни одну из приведенных истцом законодательных норм оспариваемое условие не нарушает (дело № 233-13/14/1035а; г. Минск).

Иск о взыскании стоимости имущества, переданного по недействительному договору купли-продажи, признан обоснованным, поскольку возврат этого имущества в натуре оказался невозможен (дело № 89-8/2014/137А/1030К).

Суд признал сделку по поставке товара ничтожной на том основании, что в нарушение запрета, содержащегося в части третьей статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при совершении сделки подписи в товарно-транспортной накладной со стороны грузоотправителя и со стороны грузополучателя выполнены одним и тем же физическим лицом (дело № 325-20/2012; г. Минск).

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что договор поставки заключен под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика, или того, что ответчик умышленно создал у него не соответствовавшие действительности представления о характере сделки, суд отказал в иске о признании данного договора недействительным (дело № 17-4/2012/483К).

Отказывая в иске об установлении факта ничтожности договора купли-продажи, суд указал, что неисполнение условий ранее заключенного договора продажи имущества не влияет на действительность последующих исполненных сделок с этим имуществом, а влечет иную ответственность (дело № 48-10/2012; г. Гродно).

Иск таможенного органа об установлении факта ничтожности договора купли-продажи транспортных средств удовлетворен, поскольку отсутствие законных оснований для отчуждения имущества влечет ничтожность договора купли-продажи этого имущества (дело № 221-21/2012/976А/38К).

Судебная практика. Аналитические материалы

Обзор судебной практики по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи и договоров поставки (Ю.Грушецкий, судья экономического суда г. Минска).

Ничтожность сделок: типичные ошибки при подготовке исковых заявлений и рекомендации юристам (В.Абрамович, кандидат юридических наук, экономический советник Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь).

Недействительность сделки, заключенной под влиянием заблуждения: кто виноват? (А.Байдельдинова, экономический советник Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь).

Расторжение и отказ от договора

Правовое регулирование

Из ст.420 ГК следует, что расторжение договора возможно:

• по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором;

• по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК, иными актами законодательства или договором;

• в одностороннем порядке путем отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.

Расторжение договора по соглашению сторон

По общему правилу п.1 ст.422 ГК соглашение сторон об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон по любым основаниям, не запрещенным законодательством или самим договором. Вместе с тем соглашение сторон об изменении или расторжении договора не может нарушать императивных норм законодательства, не должно влечь за собой недействительность соответствующей сделки полностью либо в части, не может быть связано с отказом сторон от принадлежащих им прав.

Расторжение договора судом по требованию одной из сторон договора

В силу ст.420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором (п.2 ст.420 ГК), в том числе и при существенном изменении обстоятельств (п.2 ст.421 ГК).

В силу п.2 ст.422 ГК требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. При этом 30-дневный срок исчисляется после истечения нормально необходимого времени для получения другой стороной предложения изменить или расторгнуть договор (п.16 постановления Пленума № 16).

По общему правилу п.3 ст.423 ГК обязательства сторон по договору считаются прекращенными или измененными с момента достижения ими соглашения об изменении или расторжении договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет;

• существенное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;

• исполнение договора при существенном изменении обстоятельств настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

• из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.412 ГК).

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.421 ГК).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.421 ГК).

По соглашению сторон существенное изменение обстоятельств может быть исключено из оснований изменения или расторжения договора. Кроме того, само существо договора может не позволить отнести существенное изменение обстоятельств к основаниям его изменения или расторжения (ст.421 ГК, п.17 постановления Пленума № 16).

В соответствии со ст.493 ГК при существенном нарушении договора поставки товаров одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора как полностью, так и частично или односторонне изменить такой договор.

В п.18 постановления Пленума № 12 указано, что нарушение договора поставки товаров предполагается существенным в случаях, предусмотренных пп.2 и 3 ст.493 ГК, п.103 Положения о поставках. Так, нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки. Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также в случае неоднократной невыборки товаров.

Односторонний отказ от исполнения договора

В ГК предусмотрены конкретные случаи, когда возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки.

В частности, поставщик вправе отказаться от исполнения договора, если покупатель:

• отказался принять и оплатить товар (ст.456 ГК);

• не произвел в установленный срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар (ст.459 ГК);

• не представил в установленный срок отгрузочную разнарядку (ст.479 ГК);

• не осуществил выборку товаров в установленный срок (ст.485 ГК).

Покупатель вправе отказаться от договора, если поставщик:

• отказался передать проданный товар (ст.433 ГК);

• существенно нарушил требования к качеству товара (ст.445 ГК);

• в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара (ст.450 ГК);

• поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократно нарушил сроки поставки (ст.493 ГК).

Необходимо отметить основание для одностороннего отказа от договора, предусмотренное ст.309 ГК: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В п.19 постановления Пленума № 16 разъяснено, что достигнутое между сторонами соглашение, допускающее односторонний отказ от исполнения договора (если возможность такого отказа не предусмотрена актом законодательства для данного вида договора), должно содержаться в договоре и может быть не обусловлено его нарушением.

Это означает, что в договоре стороны вправе предусмотреть любые основания, дающие право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе и не связанные с нарушением договора. Более того, включая в договор условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения, стороны могут не называть конкретных оснований для такого отказа.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законодательством или договором, достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в суд в таких случаях не требуется.

При этом договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено в самом уведомлении либо не определено соглашением сторон.

В случае отсутствия в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения действия стороны, направленные на прекращение договорных отношений посредством заявления об их одностороннем расторжении, расцениваются как требование, реализация которого допускается лишь в судебном порядке (п.19 постановления Пленума № 16). Таким образом, если в договоре стороны указали на возможность одностороннего расторжения договора, а не одностороннего отказа от исполнения договора, вопрос о прекращении договора по требованию заинтересованной стороны может быть решен только в судебном порядке.

Согласно п.5 ст.423 ГК сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

В соответствии с п.18 постановления Пленума № 12 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, хозяйственный суд оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям. Также суд учитывает соразмерность допущенного нарушения последствиям одностороннего отказа от исполнения договора.

Необходимо учитывать, что законодательство допускает как односторонний отказ от исполнения договора поставки (ст.493 ГК), так и отказ покупателя от получения товара (ст.481 ГК). В первом случае договор считается расторгнутым, тогда как при отказе покупателя от принятия товара такого последствия законодательство не предусматривает.

Последствия прекращения договора

В силу ст.423 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. Если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

Если согласно договору окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, то сторона, исполнившая свои обязательства по окончании срока договора, не вправе требовать исполнения обязательств другой стороной. Но при этом добросовестная сторона может требовать возврата исполненного ею по правилам о неосновательном обогащении (п.6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении»).

Разъяснение и письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 11.08.2008 № 03-29/1677 «Об одностороннем отказе покупателя от договора поставки».

Письмо от 24.08.2009 № 02-43/1952 «Об отказе от исполнения договора».

Судебная практика

Установив, что поставщик правомерно отказался от исполнения договора в связи с невыборкой покупателем товара в установленные договором сроки, суд признал необоснованным иск о взыскании неустойки и убытков, связанных с неисполнением обязательства по поставке товара (дело № 212-4/2015; г. Брест).

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости предварительно оплаченной, но неотгруженной продукции, суд не принял довод ответчика об уменьшении цены, поскольку по условиям контракта дополнения и изменения к нему должны быть изложены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон, а доказательств наличия такого документа ответчиком не представлено (дело № 129-3/2014-77А; г. Гомель).

Установив, что выявленные в товаре недостатки имеют существенный характер, поскольку на их устранение потребуется значительное количество средств и времени, и эти недостатки не устранены поставщиком, суд признал правомерным отказ покупателя от договора и удовлетворил его иск о возврате уплаченной за товар суммы (дело № 153-21/2012; г. Минск).

Иск о возврате суммы предоплаты за поставленное оборудование удовлетворен, отказ истца от договора купли-продажи признан правомерным, поскольку продавцом на оборудование была предоставлена гарантия качества и не доказан тот факт, что оборудование вышло из строя по вине покупателя либо третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы (дело №337-13/2014/26/224А; г. Минск).

Отказывая в иске о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд исходил из того, что сделки в процессе хозяйственной деятельности могут быть как прибыльными, так и убыточными, и увеличение цен на сырье, материалы, комплектующие изделия следует относить к факторам риска, которые должны учитываться при заключении договора (дело № 86-9/2012; г. Брест).

Удовлетворяя иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, суд исходил из того, что неисполнение поставщиком обязательства по отгрузке оборудования повлекло для покупателя такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (дело № 452-26/2011/134А/265К).

Поскольку поставщик в установленный срок после получения предоплаты отгрузку товара не произвел, суд признал обоснованным односторонний отказ покупателя от договора, удовлетворил иск о возврате суммы предоплаты и взыскании пеней за просрочку поставки товара (дело № 112-6/2012; г. Брест).

Судебная практика. Аналитические материалы

Признание правомерным отказа покупателя от договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора (С.Курадовец, судья экономического суда г. Минска).

Расторжение договора купли-продажи и возврат неоплаченного товара (З.Янович, судья экономического суда Минской области в отставке).

Расторжение договора поставки при существенном его нарушении другой стороной (С.Калинин, судья экономического суда Могилевской области).

Отказ продавца от исполнения договора поставки вследствие невыборки покупателем товара (Н.Мадудин, судья Верховного Суда Республики Беларусь).

Просрочка поставки предварительно оплаченного товара может повлечь отказ от договора поставки (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»).

О поставке, прекращении договора и убытках (М.Зайцев, судья хозяйственного суда Витебской области).

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (Р.Юрчак, судья хозяйственного суда Гродненской области, Е.Веселуха, пресс-секретарь хозяйственного суда Гродненской области).

Расторжение договора поставки в судебном порядке при нарушении его условий поставщиком (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Расторжение договора вследствие роста курса иностранной валюты. Правовое регулирование и судебная практика (В.Абрамович, кандидат юридических наук, экономический советник Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь).

 

12.04.2018

 

Валентина Коноплева, юрист, с 2000 по 2012 год - главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

Исключительное право на данный авторский материал принадлежит ООО «Профессиональные правовые системы»


Источник: http://bii.by/tx.dll?d=232913


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:



Недействительность сделки : ничтожная, оспоримая. Незаключенность договора Удачные дни для свадьбы по лунному календарю

Признание договора поставки незаключенного договора Признание договора поставки незаключенного договора Признание договора поставки незаключенного договора Признание договора поставки незаключенного договора Признание договора поставки незаключенного договора Признание договора поставки незаключенного договора

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ