Скачать брошюру "От батутов до попкорна, или как ФАС преследует малый и средний бизнес"

Новости

28.06.2015

Пресс-релиз ФАС России

В действительности

Федеральная антимонопольная служба дает пояснения по комментарию, прозвучавшему 18 июня 2015 года в эфире ряда федеральных телеканалов, об одном из дел ведомства.
В сюжетах используется отрывок обращения к Президенту заместителя генерального директора ЗАО «Аргус-спектр» Михаила Левчука. В своей речи г-н Левчук, рассказывая об итогах одного из антимонопольных расследований, откровенно дезинформирует и вводит в заблуждение не только Президента страны и представителей бизнеса, но и многомиллионную аудиторию ведущих российских СМИ. В своем выступлении член Генерального совета «Деловой России» Михаил Левчук приводит пример конкретного дела, возбужденного ФАС России в отношении ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (далее ОАО ВМЗ) по заявлению ИП Галиулина Р.К. (далее Заявитель) о нарушениях антимонопольного законодательства  (Дело № 1-11-116 / 00-22-12 от 05.09.2013).http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-po-borbe-s-kartelyami/1-11-116-00-22-12По результатам проверки и рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 1-11-116/00-22-12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании Приказа ФАС России от 06.12.2012 N 744/12 принято решение от 10.09.2013 N КА/35668/13, в соответствии с которым:1.         ОАО ВМЗ и его дилеры, включая самого Заявителя, признаны нарушившими пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, и участия в этом соглашении.

2.        ОАО ВМЗ и его дилеры, включая самого Заявителя, признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171273/
© КонсультантПлюс, 1992-2015

 

 

Ложные утверждения выступающего дают понять, что ФАС России ошибочно обвинила ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (ОАО «ВМЗ») в нарушении антимонопольного законодательства, а также необоснованно оштрафовала его на 36 млн. рублей. Из Постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-57577/2014 по делу N А40-181711/13  (http://kad.arbitr.ru/Card/eeabf866-be3e-4d56-802a-6696ca60abe3) «Материалами дела установлено, что во всех дилерских договорах, заключенных обществом, в разделе «Обязанности Дилеров» содержались следующие условия: «Отпускная цена у Дилера должна быть выше, чем в прайс-листе Продавца на сумму расходов по транспортировке Товара» (пункт 4.2). «Снижение цены от прайс-листа завода допускается только при наличии конкуренции со стороны поставщиков импортного оборудования с обязательным предварительным согласованием с Продавцом» (пункт 4.3)».Таким образом, пункты договоров с дилерами, касающиеся добавления к цене завода расходов на транспортировку, и согласование с поставщиком решений о снижении стоимости оборудования в случае угроз со стороны зарубежных конкурентов вызвали претензии у антимонопольного ведомства России, которое и возбудило дело о нарушении ОАО ВМЗ Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Более того, чтобы обосновать эти странные доводы, ФАС России сослалась на нормы закона, утратившие силу в мае 2012 г., то есть до возбуждения дела.
Докладчик некорректно трактует нарушение, допущенное предприятием, а также намеренно умалчивает о реальных обстоятельствах дела в отношении ОАО «ВМЗ» и его 29 региональных дилеров. В развитых странах в последнее время внтимонопольщики пересмотрели отношение к дилерским договорам (и «вертикальным» соглашениям в целом) – дел по ним в ЕС и США вообще нет или практически нет.В то же время ФАС России активизирует преследование отечественных промышленных, как правило, небольших предприятий по «нарушениям», связанным с дилерскими договорами. Примерами таких дел являются дела против ОАО «ВМЗ», ЗАО «Аргус-спектр» Дело № А40-198265/2014), ООО «Технониколь- строительные системы (дело №1 11/154-09), (дело № А40- 79104/2013) и многие другие.Эти дела прямо или косвенно не дают возможности российским производсвтеным компаниям развить систему сбыта, что на руку их иностранным конкурентам.В России дилерский договор изначально появился в целях оформления отношений по официальному представительству иностранных компаний в РФ. Структура этого документа определялась зарубежными заказчиками и зачастую не соответствовала структуре агентских отношений, определенной действующим Гражданским кодексом. Однако благодаря ст. 421 ГК РФ, провозглашающей свободу договора, дилерские контракты получили широкое распространение. В то же время их правовая природа и легитимность существования в российских правовых условиях до сих пор вызывают сомнения.
Напомним, что в сентябре 2013 года ФАС России признала ОАО «ВМЗ» и его 29 региональных дилеров нарушившими антимонопольное законодательство путем заключения запрещенных «вертикальных» соглашений (нарушение требований п.1 ч.2 и ч.4 ст. 11 закона «О защите конкуренции»). Суть нарушения состояла в том, что согласно незаконному соглашению, дилеры делили территорию продажи продукции ОАО «ВМЗ». Утверждение о том, что дилеры «делили территорию продажи продукции ОАО ВМЗ» не соответствует реальному положению вещей в силу следующего.Кроме ОАО ВМЗ в полной мере никто из дилеров не мог обладать полной картиной географии поставок оборудования, что иногда приводило к конфликтам между самими дилерами. Исходя из материалов дела № 1-11-116/00-22-12 (http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-po-borbe-s-kartelyami/1-11-116-00-22-12), содержащего выдержки из деловой переписки, завод действительно давал некоторым дилерам, порой довольно в жесткой форме, рекомендации по соблюдению правил поведения в связи с появлением нового дилера на уже освоенном региональном рынке. Однако смысл этих рекомендаций в большей степени имел целью примирить конфликтующие стороны, обязать их найти общий язык и понимание на благо общего дела. При этом никаких следов юридических последствий в виде закрепления таких рекомендаций или требований к дилерам в дополнительных соглашениях к действующим договорам в деле не обнаружено.
Кроме того, участники соглашения договорились не продавать товары ниже определенной цены и не конкурировать между собой. Что же касается договоренности не продавать продукцию завода ниже определенной цены и не конкурировать между собой, то данное утверждение ФАС России также необоснованно, поскольку у любого продукта есть себестоимость, а у завода существуют обязательства по предоставлению дилеру скидок, либо по выплате дилерского вознаграждения, которые по логике вещей, должны формироваться из дохода предприятия.При этом, коль скоро ФАС России усмотрела в действиях завода признаки монополистической деятельности, она должна была бы руководствоваться соответствующими положениями Закона.Так,  согласно части 1 статьи 7 Закона «О защите конкуренции»  монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
ОАО «ВМЗ» производит оборудование для промышленной стирки белья (а не бытовые стиральные машины, как в своей речи преподнес г-н Левчук), которое используется для оснащения химчисток, например для нужд армии или в местах отбывания лишения свободы. Ни в обращении М. Левчука к Президенту, ни в брошюре НАИЗ «От батутов до попкорна: 100 псевдомонополистов современной России», которую он цитировал, не говорится, что ОАО ВМЗ производит бытовые стиральные машины. Более того, в указанной брошюре прямо сказано. Что ОАО «ВМЗ» является производителем промышленных стиральных машин (с. 16). Упоминание о стиральной машинке Вятка-автомат —  единственной автоматической стиральной машине, производившейся в Советском Союзе с 1981 года заводом Вятка (г. Киров), видимо имевшейся у него дома, прозвучало очевидно, иронично и в качестве напоминания о монополисте советских времен и никак не связано с ОАО ВМЗ, находящемся в Смоленской области.
На рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья ОАО «ВМЗ» занимает долю более 65%. Справедливости ради необходимо отметить, что запрет на заключение «вертикальных соглашений» распространяется на хозяйствующие субъекты, имеющие долю на рынке определенного товара более чем 20 процентов. Применительно к ОАО ВМЗ, по наименованию товара «Оборудование технологическое для промышленной стирки белья» с долей более 65 процентов в географических границах Российской Федерации.Однако главный вопрос в этом деле состоит в том, каким образом ОАО ВМЗ попал в Реестр монополистов ФАС России, при наличии, по меньшей мере, еще 4-х российских производителей аналогичной техники, поименованных в судебных решениях, не считая импортеров?Как следует из материалов арбитражного дела данный аспект ФАС России в принципе не принимала во внимание при определении границ и объемов рынка стиральных машин производственного назначения.
Компания пыталась оспорить решение ФАС России, однако Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали ОАО «ВМЗ» и его дилерам в удовлетворении их жалоб и признали решение ведомства законным. По оценке Антимонопольной службы, ОАО ВМЗ занимает 65 процентов российского рынка «Потому что продукция завода имеет более дешёвую стоимостью, завод оказывает сервисную поддержку, продукция отличается лёгкостью в эксплуатации и более простой конструкцией».Т.е. по сути, завод пострадал за свою эффективность и конкурентоспособность. Данный тезис одного из чиновников ФАС России подтверждается выдержками из Постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-57577/2014 по делу N А40-181711/13:«В результате выборочного опроса покупателей стиральных и стирально-отжимных машин, необходимого в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, было установлено, что:промышленные стиральные и стирально-отжимные машины российского производства по сравнению с промышленными стиральными и стирально- отжимными машинами иностранного производства имеют конкурентные преимущества в виде более дешевой стоимости, наличия сервисного обслуживания, легкости в эксплуатации и обслуживании, более простой конструкции, преимущества по закупке запчастей».

 

Таким образом, Президент получил достоверную информацию, о том, что ФАС России произвольно определяет границы рынка и взаимозаменяемость товаров. В этой связи риск стать  «монополистом»  есть у каждого российского производителя, чьи дела идут чуть лучше, чем у других и это производство при этом, не связано с добычей углеводородов.

Так ФАС России в пост-кризисный период  (дело было в 2012 году, т.е. сразу после первой волны мирового финансового кризиса 2008-2009 гг) поддерживает отечественного производителя.

В дальнейшем компания решила не обращаться в кассационную инстанцию и в суде признала факт своего нарушения. Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому размер штрафа был снижен до 5 млн рублей. Здесь необходимо отметить, что М.  Левчук нигде не упоминал про наличие или отсутствие мирового соглашения между ФАС России и ОАО ВМЗ. Однако в ФАС России, к сожалению, имеется практика «обмена» признаний вины со стороны хозяйствующих субъектов, попавших как ОАО ВМЗ в поле зрения службы, на снижение размера штрафных санкций.Однако  у любого здравомыслящего человека поневоле возникает вопрос, почему, будучи уверенной в своей позиции, ФАС пошла на мировое соглашение с заводом, выиграв при этом суды первой и второй инстанций и снизив размер санкций с 36 миллионов до 5,7 миллионов рублей. Не потому ли, что была неуверенна в твердости этой позиции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции?
Стоит отметить, что заместитель генерального директора ЗАО «Аргус-спектр» Михаил Левчук сознательно искажает факты о деятельности антимонопольной службы. В сентябре 2014 года его компания (ЗАО «Аргус-спектр») и ее 68 дилеров были признаны виновными в заключении запрещенных соглашений. При этом в своих интервью он отмечает, что тратит значительные финансовые средства (более 3 млн долларов США) и иные ресурсы на борьбу с ФАС России, то есть в своей общественной деятельности он преследует личные бизнес-интересы. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Решение ФАС России по делу ЗАО «Аргус-спектр» в Арбитражном суде первой инстанции (Дело № А40-198265/2014,http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fd57d5bc-3351-4ef1-ab43-5561b2a0c0aa/A40-198265-2014_20150331_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf)и 31.03.2015  компания выиграла дело против ФАС России: решение ведомства о признании компании виновной в заключении запрещенных вертикальных соглашений признано судом незаконным.Восстановить справедливость в отношениях с антимонопольной службой помог аппарат Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, возглавляемый Борисом Титовым.

26.06.2015 ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ ОПЯТЬ ПОЖАЛОВАЛИСЬ ПУТИНУ НА ФАС — СЛУЖБА ПРЕСЛЕДУЕТ ЭКСПОРТЕРОВ И НЕБОЛЬШИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА… ВЫПУСК БОЛЕЕ ДЕШЕВОЙ И КАЧЕСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

По нашему мнению, подобными действиями ФАС выполняет заказ зарубежных корпораций — ведомство гр-на Артемьева давно стало игрушкой в их руках https://test-antitrust.ru/fas-v-interesah-inostrannyh-monop…/
Главные жалобы и предложения бизнеса — по налогам, налоговому администрированию и действиям ФАС. На ФАС бизнес жаловался чуть ли не со слезами. Один из экспортеров рассказал о проблеме: антимонопольная служба следит за равнодоходностью экспорта, за тем, чтобы цены экспорта продукции не отличались от цен внутреннего рынка. Часто контракты привязаны к «мягкой» валюте, например к юаню, который постоянно изменяется, и в такой ситуации гарантировать равнодоходность невозможно. Президент сначала подумал, что речь идет о контроле за налоговыми схемами: чтобы экспортеры не занижали цену экспорта и не аккумулировали неналогооблагаемую прибыль за рубежом. Но Белоусов уверил президента, что проблема именно с ФАС, и напомнил, что за нарушение следуют огромные оборотные штрафы. Это сейчас главное препятствие для экспорта, причем экспорта обработанной продукции — это может просто его остановить, солидарен Белоусов. Президент сказал, что впервые слышит о проблеме — правда, месяц назад на встрече с «Деловой Россией» бизнес уже поднимал этот вопрос. После встречи предприниматели атаковали Улюкаева и Белоусова – штрафы огромные, бизнес различается, и они не верили, что проблему быстро решат . «Я с вами согласен, но вы же видели: решение первого лица есть, лед тронулся», — успокаивал их тихим голосом Улюкаев.

Про другую проблему с ФАС напомнил замгендиректор «Аргус-спектра» Михаил Левчук: историей про штраф за антимонопольные нарушения для производителя стиральных машинок он насмешил даже президента. ФАС выписала компании штраф в размере 36 млн руб.: на взгляд службы, производитель машинок занимает на рынке монопольное положение и пользуется конкурентным преимуществом. «Предлагая более низкие, чем на рынке, цены, а также продукцию, более удобную и легкую в использовании», — зачитал Левчук заключение ФАС.

Путин на этом месте заливисто рассмеялся. «Без комментариев», — сначала ответил он сквозь смех. Потом спохватившись — именно его комментарии были нужны бизнесу прежде всего, — ответил: сама служба выполняет очень важную роль, конкуренция – это самое важное, но если действительно есть такие перегибы, то с этим надо разобраться. http://www.1tv.ru/news/economic/286110

26.06.2015 ИЗ-ЗА ФАСА ПОДМОСКОВНАЯ КЛУБНИКА СГНИЕТ В ПОЛЕ

Клубника крупнейшего российского производителя в разгар сезона может сгнить на поле: подмосковный Совхоз им. Ленина не может продать урожай: http://top.rbc.ru/business/25/06/2015/558be0859a79473c4367d06e

ЗАО «Совхоз имени Ленина», являющееся крупнейшим в России производителем клубники, начал сдерживать сбор урожая в связи с серьезными проблемами по его сбыту из-за запретительных мер со стороны московского управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС), сообщил в четверг «Интерфакс» со ссылкой на директора хозяйства Павла Грудинина.

Он напомнил, что в прошлом году совхоз получил разрешение правительства Москвы и продавал с лотков в виде земляники у станций метро скоропортящийся урожай, минуя многочисленных посредников. Этим летом Московское УФАС запретило хозяйству устанавливать у метро лотки для продажи клубники, усмотрев в этом нарушение законодательства.

«Многочисленные хождения по инстанциям, требующим от нас и друг от друга то одну, то другую бумагу, пока результата не дали», — подчеркнул гендиректор совхоза. Он сообщил, что сейчас хозяйству приходится ждать решения правительства Москвы, которое проводит заседания по вторникам, так как решения на этой неделе принято не было. «А клубнику собираем каждый день, и она ждать разрешения не может», — посетовал Грудинин. И напомнил, что срок реализации ягоды — максимум два дня, а пик сбора — всего две недели, подробнее на: http://m.forbes.ru/news.php?id=292395

25.06.2015 «АНТИТРАСТ ПО-ЕВРОПЕЙСКИ» ПОЛУЧИЛ ВЫСОКУЮ ОЦЕНКУ ИНСТИТУТА ЭКОНОМИКИ РАН

Экспертная группа Института экономики РАН ознакомилась с документом-позицией «Антитраст по-европейски: как направить российскую антимонопольную политику на развитие конкуренции» по комплексному реформированию российской конкурентной политики.

По мнению Института экономики РАН, в документе-позиции всесторонне и глубоко проанализировано состояние антимонопольной деятельности в РФ.
Институтом отмечено, что проведенное НАИЗ исследование является полезной для корректировки деятельности и законодательной базы антимонопольной службы. http://naiz.org/media/12/2787/index.php?bitrix_include_areas=N.

25.06.2015 О БРОШЮРЕ «ОТ БАТУТОВ ДО ПОПКОРНА» СТАЛО ИЗВЕСТНО И ПРЕЗИДЕНТУ

Член НАИЗ, заместитель Генерального директора ЗАО «Аргус-СПЕКТР» Михаил Левчук рассказал Владимиру Путину об исследовании НАИЗ «От батутов до попкорна», в том числе о примере с Вяземским машиностроительным заводом, который производит стиральные машины. Оказывается, по оценке Антимонопольной службы, он занимает 76 процентов нашего рынка. ФАС считает их монополистами, «потому что стиральные машины обладают более дешёвой стоимостью, наличием сервисного обслуживания, лёгкостью в эксплуатации и более простой конструкцией». http://naiz.org/media/12/2785/index.php?back_url_admin=%2Fbitrix%2Fadmin%2Fiblock_list_admin.php%3FIBLOCK_ID%3D1%26type%3Dnews%26lang%3Dru%26find_section_section%3D0

25.06.2015 РЕЙДЫ ФАС НА РАССВЕТЕ: ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

http://ekb.dk.ru/blogs/post/reydy-na-rassvete-pozitsiya-konstitutsionnogo-suda

14 мая 2015 г. Конституционный суд РФ поставил если не точку, то жирную точку с запятой в продолжительном споре о пределах полномочий антимонопольной службы. Речь идет о так называемых «рейдах на рассвете» — внеплановых проверках хозяйствующих субъектов со стороны антимонопольной службы.

Практика проведения таких проверок, к сожалению, показывает, что зачастую проводятся они не с целью подтверждения имеющихся у антимонопольной службы фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, как это предусмотрено  ст. 25 1 Закона о защите конкуренции, а с целью поиска таковых. Печальный же российский опыт взаимодействия с контролирующими органами показывает, что если уж проверка пришла, то какое-нибудь нарушение да найдется. Проведение такой проверки в отношении компании ЗАО «Аргус-спектр» привлекло с подачи последней к данной проблеме внимание всех без исключения антимонопольных юристов и экономистов. Пытаясь доказать незаконность проведения таких проверок, «Аргус-спектр» успешно и не очень обжаловал решения антимонопольной службы о привлечении к ответственности за непредоставление документов в рамках внеплановых проверок. В тех случаях, когда такие требования были удовлетворены, это было связано с частными нарушениями, допущенными территориальными управлениями ФАС России при проведении проверок. При этом законность проведения самих проверок судами под сомнение не ставилась, что послужило основанием для обращения компании в Высший арбитражный суд с требованием о признании недействующими методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы в отношении порядка проведения плановых и внеплановых выездных проверок.

Высший арбитражный суд требование удовлетворил, рекомендации признал недействующими1, чему несказанно обрадовалась вся юридическая общественность, однако мотивировочная часть решения всех разочаровала. Методические рекомендации признаны недействующими только лишь по причине отсутствия их регистрации в Минюсте как нормативного акта. От оценки законности рекомендаций с точки зрения их содержания суд снова воздержался.

Этот пробел восполнен Конституционным судом РФ, который по доброй традиции вынес отказное определение2, однако важные для дела выводы сформулировал:

  • Федеральная антимонопольная служба вправе проводить внеплановые проверки без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
  • Однако такие проверки могут быть проведены только при наличии достаточных оснований, к которым относятся, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, сообщение средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 части 4 статьи 251 , пункты 1–4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции»).
  • реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Федеральным законом «О защите конкуренции» требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения.
  • законодательно установленное право антимонопольного органа на получение информации и корреспондирующая ему обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений; такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти – они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным

Что это значит для вас?

Таким образом, в случае если решение о проведение проверки вынесено антимонопольным органом без достаточных к тому оснований, которыми могут быть только совершенно конкретные факты, свидетельствующие о возможном нарушении антимонопольного законодательства, такое решение может быть признано недействительным, равно как и немотивированное требование о предоставлении документов в ходе проведения проверки или решение о привлечении к административной ответственности за непредоставление таковой.

Мы надеемся, сделанные Конституционным судом выводы позволят сократить число злоупотреблений при проведении «рейдов на рассвете» и помогут добросовестным участникам рынка защитить свои интересы в суде.

См. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7907/2013 от 24.06.2014

См. Определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 14.05.2015 http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision197692.pdf

24.06.2015 ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ ОПЯТЬ ПОЖАЛОВАЛИСЬ ПУТИНУ НА ФАС — СЛУЖБА ПРЕСЛЕДУЕТ ЭКСПОРТЕРОВ И НЕБОЛЬШИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА… ВЫПУСК БОЛЕЕ ДЕШЕВОЙ И КАЧЕСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

По нашему мнению, подобными действиями ФАС выполняет заказ зарубежных корпораций — ведомство гр-на Артемьева давно стало игрушкой в их руках  https://test-antitrust.ru/fas-v-interesah-inostrannyh-monopolij/
Главные жалобы и предложения бизнеса — по налогам, налоговому администрированию и действиям ФАС. На ФАС бизнес жаловался чуть ли не со слезами. Один из экспортеров рассказал о проблеме: антимонопольная служба следит за равнодоходностью экспорта, за тем, чтобы цены экспорта продукции не отличались от цен внутреннего рынка. Часто контракты привязаны к «мягкой» валюте, например к юаню, который постоянно изменяется, и в такой ситуации гарантировать равнодоходность невозможно. Президент сначала подумал, что речь идет о контроле за налоговыми схемами: чтобы экспортеры не занижали цену экспорта и не аккумулировали неналогооблагаемую прибыль за рубежом. Но Белоусов уверил президента, что проблема именно с ФАС, и напомнил, что за нарушение следуют огромные оборотные штрафы. Это сейчас главное препятствие для экспорта, причем экспорта обработанной продукции — это может просто его остановить, солидарен Белоусов. Президент сказал, что впервые слышит о проблеме — правда, месяц назад на встрече с «Деловой Россией» бизнес уже поднимал этот вопрос. После встречи предприниматели атаковали Улюкаева и Белоусова – штрафы огромные, бизнес различается, и они не верили, что проблему быстро решат . «Я с вами согласен, но вы же видели: решение первого лица есть, лед тронулся», — успокаивал их тихим голосом Улюкаев.

Про другую проблему с ФАС напомнил замгендиректор «Аргус-спектра» Михаил Левчук: историей про штраф за антимонопольные нарушения для производителя стиральных машинок он насмешил даже президента. ФАС выписала компании штраф в размере 36 млн руб.: на взгляд службы, производитель машинок занимает на рынке монопольное положение и пользуется конкурентным преимуществом. «Предлагая более низкие, чем на рынке, цены, а также продукцию, более удобную и легкую в использовании», — зачитал Левчук заключение ФАС.

Путин на этом месте заливисто рассмеялся. «Без комментариев», — сначала ответил он сквозь смех. Потом спохватившись — именно его комментарии были нужны бизнесу прежде всего, — ответил: сама служба выполняет очень важную роль, конкуренция – это самое важное, но если действительно есть такие перегибы, то с этим надо разобраться. http://www.kommersant.ru/doc/2749586

24.06.2015 Член генсовета «Деловой России» Михаил Левчук в эфире «Вестей» о необходимости прекращения антимонопольного преследования несырьевых экспортеров и прекращения перманентного изменения нормативной базы.

24.06.2015 МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ ПРЕДЛАГАЕТ СОКРАТИТЬ ПОЛНОМОЧИЯ ФАС

Минэкономразвития предлагает изменить порядок регулирования государственных монополий и создать для этих целей новую структуру. О предложениях ведомства Алексея Улюкаева по созданию единого регулятора госмонополий сообщают «Ведомости», в распоряжении которых оказалась копия письма замглавы министерства Николая Подгузова первому вице-премьеру Игорю Шувалову.
В письме Подгузов отмечает, что сейчас зоны ответственности госорганов при регулировании монополий определены нечетко. Согласно нынешней схеме тарифы госмонополий контролирует Федеральная служба по тарифам (ФСТ), недискриминационный доступ к инфраструктуре и решение споров обеспечивает Федеральная антимонопольная служба (ФАС), а инвестиционные программы утверждают отраслевые ведомства. Минэкономразвития предлагает ликвидировать ФСТ, сократить полномочия ФАС, а также вывести вопросы регулирования монополий из компетенции отраслевых ведомств.
По плану Минэкономразвития, единый регулятор будет устанавливать тарифы, контролировать их применение, утверждать инвестпрограммы и обеспечивать инвестиционную привлекательность.
По словам федерального чиновника, правительство готово рассмотреть предложения Минэкономразвития
Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/557e334e9a7947fdcab52e57

24.06.2015 РАБОТА ПО ВЫЯВЛЕНИЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ КАРТЕЛЕЙ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНА

ФАС предлагает заключить международную конвенцию по борьбе с картелями. С одной стороны, можно констатировать, что ФАС вынуждена прислушаться к критике, и руководство службы признало, что работа по выявлению международных картелей неудовлетворительна. Действительно, если в США 92,2% картельных штрафов накладывается на иностранные компании, то есть конкурентов американского бизнеса, то в России этот показатель не превышает 0,62% — ФАС стреляет почти исключительно по своим http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2014/11/27/borba-za-sluzhbu.

С другой стороны, прежде чем выходить с международными инициативами, надо элементарно работу наладить. Ведь 2/3 картельных дел ФАС возбуждает против малого бизнеса (услышав, что МСП в России может быть обвинен в картеле, в развитых странах крутят у виска). и даже в «антикризисном законопроекте» ФАС наотрез отказалась записать иммунитет для малого бизнеса по картелям и остальным соглашением. То есть практика картелей на 9 тысяч рублей продолжится.

Также 2/3 картельных решений ФАС суды признают незаконными. То есть качество расследований, мягко скажем, никакое. ФАС отказывается от разработки каких-либо стандартов доказывания, проведения анализа рынка по картелям. В результате, картелями называется «схожесть» цен, неучастие в торгах и даже банальные договоры купли-продажи. http://www.vedomosti.ru/economics/articles/2015/06/23/597525-fas-predlagaet-sozdat-mezhdunarodnuyu-organizatsiyu-po-borbe-s-kartelyami?from=newsletter-editor-choice&utm_source=newsletter&utm_medium=content&utm_campaign=editor-choice&utm_term=news12